被人誹謗錯(cuò)殺同事

法庭上起訴造謠者

造謠者稱“沒想到后果這么嚴(yán)重”

　　被他人造謠誹謗后，陸豐錯(cuò)誤地認(rèn)定同事為造謠者，在當(dāng)面對(duì)質(zhì)時(shí)，陸豐沖動(dòng)錯(cuò)殺同事。被司法機(jī)關(guān)逮捕后，陸豐提起了刑事自訴，要求真正的造謠者承擔(dān)刑事責(zé)任，并索賠經(jīng)濟(jì)損失200萬元。今天上午，本案在豐臺(tái)法院開庭審理。

　　男子被誹謗

　　一怒殺同事

　　今年9月19日晚，在北京某長途客運(yùn)站的工作微信群中，客運(yùn)站緝查隊(duì)負(fù)責(zé)人陸豐發(fā)布的微信內(nèi)容讓群里的同事愕然。聊天記錄中該人以陸豐的口吻，用污穢的語言“自曝”與單位女同事存在不正當(dāng)關(guān)系，并曾對(duì)養(yǎng)女實(shí)施強(qiáng)奸。

　　很快，陸豐居住的某村“村民互助群”又出現(xiàn)了同樣的言論。

　　雖然昵稱、頭像都是陸豐本人所用，但該微信的主人并非陸豐，所說的言論也均是編造。看到自己被人造謠后，陸豐立刻聯(lián)系了客運(yùn)站領(lǐng)導(dǎo)，并報(bào)了警。但回到家，陸豐心里仍然憤憤不平，想要找到造謠者。

　　思前想后，陸豐想到了同事馮磊。兩人是同村村民，因馮磊經(jīng)常違反勞動(dòng)紀(jì)律，陸豐作為緝查隊(duì)負(fù)責(zé)人時(shí)常對(duì)他進(jìn)行處罰。加之微信言語口氣很像馮磊，他也清楚陸豐的女兒為抱養(yǎng)，陸豐便認(rèn)定是馮磊造的謠。

　　21日，陸豐找到馮磊對(duì)質(zhì)。因?yàn)椴⒎亲约核鶠椋T磊自然不會(huì)承認(rèn)，他的態(tài)度激怒了陸豐。一夜沒睡的陸豐難以自控情緒，從兜里掏出預(yù)先準(zhǔn)備的刀，向馮磊的腹部、脖子、胸部扎了十多刀，隨即向客運(yùn)站駐站民警投案。馮磊經(jīng)搶救無效死亡。

　　積怨老同事 造謠圖報(bào)復(fù)

　　案發(fā)后，陸豐被逮捕，民警經(jīng)工作，鎖定了造謠者馮鑫。

　　馮鑫與陸豐也曾是同事，但在2012年因辱罵女同事，馮鑫與女同事發(fā)生了肢體沖突。因認(rèn)為事發(fā)時(shí)陸豐拉了偏架并銷毀證據(jù)導(dǎo)致自己被開除，馮鑫一直對(duì)陸豐懷恨在心。

　　離開客運(yùn)站后，馮鑫的收入一直不樂觀，為了重回客運(yùn)站工作，加上想對(duì)陸豐實(shí)施報(bào)復(fù)，馮鑫決定在微信群里誹謗陸豐。

　　馮鑫用一個(gè)不常用的手機(jī)號(hào)注冊(cè)了新的微信，盜用陸豐正在使用的頭像、昵稱，用自己的微信將新號(hào)拉進(jìn)了三個(gè)村民互助群，并以陸豐的口吻聯(lián)系同事。同事誤以為號(hào)主就是陸豐，便將其拉進(jìn)了客運(yùn)站工作群。隨即，馮鑫便在四個(gè)微信群中發(fā)布了造謠誹謗內(nèi)容。

　　“那些都是胡編亂造的。”馮鑫說，兩人之間早就有過節(jié)，發(fā)完微信后他感覺到有點(diǎn)害怕，但也沒有考慮太多。他本來計(jì)劃事后主動(dòng)找客運(yùn)站領(lǐng)導(dǎo)和陸豐一起坐下來談?wù)劊岩郧暗倪^節(jié)說開，“沒想到矛盾會(huì)激化”。

　　消息發(fā)出后，馮鑫立刻修改了頭像、昵稱，并將注冊(cè)微信用的手機(jī)卡丟棄。

　　自訴造謠者 索賠200萬

　　被逮捕后，陸豐向豐臺(tái)法院提起刑事自訴及刑事附帶民事訴訟，表示馮鑫發(fā)布信息的四個(gè)微信群中，除去重復(fù)的人共有500人左右，由于該微信內(nèi)容涉及客運(yùn)站職工和村民，且微信被大量轉(zhuǎn)發(fā)，造成了相當(dāng)惡劣的影響，故請(qǐng)求法院以誹謗罪追究被告人馮鑫的刑事責(zé)任，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

　　今天上午，馮鑫在豐臺(tái)法院出庭受審。因自訴人陸豐涉嫌故意殺人罪仍被羈押候?qū)彛闪寺蓭煶鐾ァ?/p>

　　刑事自訴與國家公訴相對(duì)，是指在法定情形下，不經(jīng)過公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，由被害人或其法定代理人直接到法院起訴的案件。今天的庭審與通常的刑事案件不同，沒有公訴人出席，自訴人與被告人代理人相對(duì)而坐。

　　“這事兒我做的不對(duì)，心里十分內(nèi)疚，也知道自己錯(cuò)了。”在法庭上，馮鑫對(duì)他實(shí)施的造謠誹謗行為不持異議，“真沒想到會(huì)有這么嚴(yán)重的后果”。

　　陸豐的代理人表示，馮鑫的造謠行為導(dǎo)致陸豐實(shí)施殺人行為，死者馮磊年僅27歲，其家屬索賠各項(xiàng)損失共計(jì)200萬元，這筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由馮鑫承擔(dān)。

　　馮鑫辯護(hù)人表示，本案不幸的發(fā)生是因?yàn)殛懾S沒有正確處理矛盾所致，而不是馮鑫的造謠行為直接產(chǎn)生的后果。根據(jù)法律規(guī)定，賠償應(yīng)針對(duì)被害人實(shí)際發(fā)生的直接物質(zhì)損失，但陸豐主張的200萬元并未實(shí)際發(fā)生，并且這是他實(shí)施殺人行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，不應(yīng)由馮鑫承擔(dān)。

　　“我愿意接受法律制裁，愿意道歉，也愿意盡最大能力在合理、合法的范圍內(nèi)賠償。”馮鑫說。

　　本案沒有當(dāng)庭宣判。

　　(文中人物均為化名)

　　本報(bào)記者 劉蘇雅 文并攝