司法領(lǐng)域存在 “吃了原告吃被告”等問題

　　第六，提高司法公信力。司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。我曾經(jīng)引用過英國哲學(xué)家培根的一段話，他說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”這其中的道理是深刻的。如果司法這道防線缺乏公信力，社會公正就會受到普遍質(zhì)疑，社會和諧穩(wěn)定就難以保障。因此，全會決定指出，公正是法治的生命線；司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。

　　當(dāng)前，司法領(lǐng)域存在的主要問題是，司法不公、司法公信力不高問題十分突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢案、關(guān)系案、人情案，“吃了原告吃被告”，等等。司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運行機制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全。

　　黨的十八屆三中全會針對司法領(lǐng)域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，司法體制和運行機制改革正在有序推進(jìn)。這次全會決定在黨的十八屆三中全會決定的基礎(chǔ)上對保障司法公正作出了更深入的部署。比如，為確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，全會決定規(guī)定，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度；健全行政機關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度；建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機制，等等。

　　為優(yōu)化司法職權(quán)配置，全會決定提出，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點；統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制；探索實行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離；變立案審查制為立案登記制，等等。

　　為保障人民群眾參與司法，全會決定提出，完善人民陪審員制度，擴大參審范圍；推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開；建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度，等等。全會決定還就加強人權(quán)司法保障和加強對司法活動的監(jiān)督提出了重要改革措施。

　　探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院和檢察院

　　第七，最高人民法院設(shè)立巡回法庭。近年來，隨著社會矛盾增多，全國法院受理案件數(shù)量不斷增加，尤其是大量案件涌入最高人民法院，導(dǎo)致審判接訪壓力增大，息訴罷訪難度增加，不利于最高人民法院發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)全國法院工作職能，不利于維護(hù)社會穩(wěn)定，不利于方便當(dāng)事人訴訟。

　　全會決定提出，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。這樣做，有利于審判機關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟，有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。

　　第八，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。隨著社會主義市場經(jīng)濟深入發(fā)展和行政訴訟出現(xiàn)，跨行政區(qū)劃乃至跨境案件越來越多，涉案金額越來越大，導(dǎo)致法院所在地有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)越來越關(guān)注案件處理，甚至利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場”現(xiàn)象，不利于平等保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院獨立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護(hù)法律公正實施。

　　全會決定提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。這有利于排除對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。

　　發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)亂作為、不作為，檢察機關(guān)應(yīng)督促糾正

　　第九，探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度。現(xiàn)在，檢察機關(guān)對行政違法行為的監(jiān)督，主要是依法查辦行政機關(guān)工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件，范圍相對比較窄。而實際情況是，行政違法行為構(gòu)成刑事犯罪的畢竟是少數(shù)，更多的是亂作為、不作為。如果對這類違法行為置之不理、任其發(fā)展，一方面不可能根本扭轉(zhuǎn)一些地方和部門的行政亂象，另一方面可能使一些苗頭性問題演變?yōu)樾淌路缸铩?/p>

　　全會決定提出，檢察機關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。作出這項規(guī)定，目的就是要使檢察機關(guān)對在執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)的行政機關(guān)及其工作人員的違法行為及時提出建議并督促其糾正。這項改革可以從建立督促起訴制度、完善檢察建議工作機制等入手。

　　在現(xiàn)實生活中，對一些行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對國家和社會公共利益侵害或者有侵害危險的案件，如國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等，由于與公民、法人和其他社會組織沒有直接利害關(guān)系，使其沒有也無法提起公益訴訟，導(dǎo)致違法行政行為缺乏有效司法監(jiān)督，不利于促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，加強對公共利益的保護(hù)。由檢察機關(guān)提起公益訴訟，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)。

　　推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

　　第十，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機關(guān)在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。同時，在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的法定要求，使審判無法順利進(jìn)行。

　　全會決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

　　習(xí)近平所作的說明強調(diào)10個問題

　　●黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國的關(guān)系

　　●全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)

　　●健全憲法實施和監(jiān)督制度

　　●完善立法體制

　　●加快建設(shè)法治政府

　　●提高司法公信力

　　●最高人民法院設(shè)立巡回法庭

　　●探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院

　　●探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度

　　●推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革