私房被占退休教師與單位鬧翻教委：房已賣給學校

來源:檢察日報 2017-01-19 10:41 http://www.fafqdl.cn/

　　根據繼承辦理程序，她們首先到豐臺區房屋管理局查詢房產狀況。2012年2月21日，區房屋管理局出具的《查詢結果》顯示：房屋所有權人為“陸德華”。不久后，兩姐妹得知，“2012年3月，教委房管所工作人員拿著一份《房產賣契》到區建委房屋登記部門要求轉移登記這處房產，但沒辦成。”

　　“自家的私房為什么要變給單位？”她們隨之找到教委。“教委房管所工作人員告知，長辛店職工學校的文件盒里有一份《房產賣契》。”

　　當她們從房管所拿到賣契復印件時發現，這份編號為“豐交契字第0678號”的賣契載明：陸德華將車店口4號11間瓦房賣與成教局，議定賣價2.1萬元；賣產人處蓋有陸德華、陸秀媛、陸秀玲的印章，買產人處蓋有烏繼德的印章，并加蓋了豐臺區房地產交易所、成教局兩單位公章，落款1992年9月19日。

　　突然“冒出”的賣契令兩姐妹疑竇叢生：在哪兒、什么時間簽的？都有誰在場？賣契從何而來？“我們根本沒簽過賣契。”她們說。

　　她們又多次找到教委要求返還房屋，教委兩次給予書面答復。2012年9月21日，教委答復稱，經查“陸德華、連淑貞作為甲方與當時的成教局作為乙方確實簽訂過房屋租用協議，約定的有效期為七年。但是，雙方于1992年9 月19日，在豐臺區房地產交易所又訂立了《房產賣契》……1992年11月16日的檔案中支出憑單記載，長辛店職工學校購入陸德華私人住房款2.1萬元已經支付”。

　　對于答復，兩姐妹認為有兩點“經不起推敲”：一、答復將經過公證機關公證的《房屋借用協議》表述成“房屋租用協議”，“借用”與“租用”雖一字之差，但性質截然不同。二、陸秀玲表示確實從成教局財務上領過2.1萬元，但領的是讓全家人在外租房費用2萬元和木料等折價款1000元，合計2.1萬元。“當時領錢簽了字，領的絕對不是賣房錢！”

　　教委答復認為，房子與陸家再“沒有關系”，并已經歸屬教委房管所管理。

上一頁 1 2 3 4 5 6 7 下一頁