民國年間的地圖，善果寺仍在，其東全浙義地為現(xiàn)宣武藝園處。

　　前段時(shí)間，筆者一直被人們誤把宣武藝園當(dāng)作善果寺遺址這個(gè)問題所困擾。在宣武藝園北門導(dǎo)游牌上曾經(jīng)這樣寫道：“宣武藝園是在善果寺遺址上建立”。筆者后來幾經(jīng)交涉，這個(gè)說法終于更正過來了。

　　為什么這個(gè)錯(cuò)誤說法會流傳這么廣？這個(gè)疑問并沒有隨著導(dǎo)游牌的更正而解決。

　　最近，無意間翻看上世紀(jì)六十年代侯仁之老先生指導(dǎo)編制的《明清北京城圖》，竟然在這里找到了可能的答案。在這份《明清北京城圖》圖例中有這樣的描述：“善果寺，明代宣北坊（位于）長營街西；今地宣武公園。”

　　這份《明清北京城圖》的來歷大致是這樣的：1953年大規(guī)模城市建設(shè)中，在善果寺附近（除了善國寺周圍沒有其他明顯參照物）建了一座公園，這座公園后被編入1957年出版的《北京游覽手冊》，稱善果寺公園；1959年重版《北京游覽手冊》也沿用這個(gè)說法；1963年新版《北京游覽手冊》時(shí)，將善果寺公園改稱為宣武公園。1965年編制完成的《明清北京城圖》，有意無意引用了《北京游覽手冊》的說法，在介紹善果寺遺址時(shí)，他們認(rèn)為既然宣武公園曾經(jīng)叫善果寺公園，那么善果寺遺址肯定就在宣武公園里。于是這種說法就寫入《明清北京城圖》的圖例中了。

　　這一說法被后人廣泛引用。北京市社會科學(xué)研究所1981年編輯出版的《北京胡同叢談》（作者爾泗）中提到，“以廟宇所在地命名的胡同”時(shí)，“善果寺（公園）”赫然在列。后來，“善果寺遺址就在宣武公園”的說法就上了導(dǎo)游牌。這個(gè)說法也一直流傳開來。殊不知，這個(gè)說法是錯(cuò)誤的。《明清北京城圖》中對于善果寺遺址的錯(cuò)誤說法，或許就是人們一直把宣武藝園當(dāng)做善果寺遺址的源頭。

　　為何這個(gè)說法是錯(cuò)的呢？首先，在宣武藝園正門外的倒八字照壁上，鑲嵌著的牌子寫著紫金寺故址。再翻看有關(guān)介紹善果寺的歷史書籍，是這樣介紹的：善果寺之西有明朝太監(jiān)墳塋，之東則是紫金寺。反過來說，紫金寺之西是善果寺。紫金寺沒了，成了宣武藝園的遺址，但善果寺當(dāng)時(shí)還在，并沒只剩遺址。

　　為什么說善果寺當(dāng)時(shí)還在呢？因?yàn)楣P者的小學(xué)就是在善果寺小學(xué)（改建而成）里念完的。民國時(shí)期，善果寺曾是逝者停靈之處，后辦半日制學(xué)校，1949年后，這里也是學(xué)校。筆者的小學(xué)階段是從1961年至1966年，其中有兩年升不了學(xué)，后至1968年才畢業(yè)。當(dāng)時(shí)上學(xué)得穿過宣武藝園（當(dāng)時(shí)還不叫這名）而過，爬上公園西南面一個(gè)大土坡，穿過幾座僧人圓寂塔，進(jìn)善果寺小學(xué)后門（只為上下學(xué)定時(shí)開），這足以證明宣武藝園并不是建在善果寺遺址上的。

　　宣武藝園為何放著紫金寺故址不提，而非要拿善果寺來說事呢？不得而知。也可能跟其前世沿革有關(guān)。前面說了，宣武藝園是在宣武公園基礎(chǔ)上改建的，而宣武公園追溯起來，其前身是1957年《北京游覽手冊》記載的“善果寺公園”。當(dāng)時(shí)為什么叫“善果寺公園”呢？應(yīng)該是西側(cè)毗鄰善果寺，故以此為參照命名吧。園址當(dāng)時(shí)是一大片亂墳崗子，確實(shí)沒有其他明顯參照物可鑒命名。

　　其實(shí)，對當(dāng)時(shí)小孩子們來說，善果寺公園并不常用，沒有誰把“善果寺公園”這個(gè)名稱掛在嘴邊。我們常叫它大花園（相對于善果寺小學(xué)西側(cè)的小花園而言），也叫它五星公園，因半弧形大門上有一個(gè)大五星（時(shí)代流行），平常更多叫花園。

　　因此，后來在看到宣武藝園門口的“導(dǎo)游詞”的錯(cuò)誤時(shí)，筆者不僅告知周圍的朋友，還向西城園林局反映。

　　后來，筆者接到西城區(qū)園林局公園管理科一位黃女士的電話，他們通過走訪園林史志方面的老人和專家后，證實(shí)導(dǎo)游詞確實(shí)錯(cuò)了，并準(zhǔn)備立即修改。

　　如今，宣武藝園的導(dǎo)游詞也改了過來，改為“宣武藝園最初建園于1953年，因毗鄰善果寺曾稱善果寺公園”，這種說法就準(zhǔn)確多了，宣武藝園的前世今生也得以正名，以后就不會以訛傳訛了。