北京京師(天津)律師事務(wù)所王殿學(xué):于歡行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。首先,杜志浩等人實(shí)施的是不法侵害,涉嫌尋釁滋事、強(qiáng)制猥褻、非法拘禁等犯罪行為,而且使用的暴力手段。其次,不法侵害正在進(jìn)行中,防衛(wèi)針對(duì)的是不法侵害人本人。于歡當(dāng)時(shí)的情況,完全是驚慌失措,他完全知道,如果擊不退杜志浩等人,留給他母子的會(huì)是什么。
聲音二:法官的判決或許是“依法”而沒有枉法,但不能罔顧人性
@唐映紅:辱母殺人案的判決顯然與人們所秉持的基本倫常相違背,盡管從法律技術(shù)角度,法官的判決或許是“依法”而沒有枉法,但罔顧犯罪行為是在絕望情況下的人性自然反應(yīng),冷血生硬地予以判決,顯然不是一個(gè)正當(dāng)?shù)呐袥Q。
@鳳凰評(píng)論西波:在法院審理此案之前,吳學(xué)占等人已被定性為“黑惡勢(shì)力團(tuán)伙”被警方摧毀。在11名黑惡勢(shì)力面前,不能苛求弱者的反抗姿勢(shì),否則便是以法律的名義逼迫公民做窩囊廢。法律本應(yīng)援助受困的弱者,如果沒有援助而迫使弱者自衛(wèi),應(yīng)該反思原因。我并不主張自衛(wèi)權(quán)是無限的,但法律應(yīng)該充分體察自衛(wèi)者所處的境地。
聲音三:警方過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)成為量刑關(guān)鍵
@江玉樓:從新聞報(bào)道看,對(duì)于警察到來又走,警方的解釋是“進(jìn)一步了解情況”。考慮到當(dāng)時(shí)的情況,這個(gè)解釋相當(dāng)牽強(qiáng)。既沒有帶走暴力催債人調(diào)查,又沒有將雙方隔離,出警的缺陷及其實(shí)際后果,與于歡殺人之間構(gòu)成因果聯(lián)系,法庭忽視這一量刑因素是讓人費(fèi)解的。實(shí)際上,警方過錯(cuò)是理解整個(gè)殺人案的樞紐,不只要批評(píng),還應(yīng)該追問刑責(zé)。
聲音四:法律的判決是對(duì)沖動(dòng)不計(jì)后果的警示
@正義邊緣:從案件結(jié)果上看,被告人情緒激動(dòng)揮刀亂刺確實(shí)造成了一死三傷的嚴(yán)重后果。縱使被告令人惋惜痛心,我們也應(yīng)該尊重法院的判決,畢竟被告人還可以上訴,還有法律救濟(jì)手段。我們靜待二審結(jié)果。