【問(wèn)題顯露】

　　業(yè)主不主張 樹(shù)被砍難發(fā)覺(jué)

　　興賢路是一條重要的市政次干道，道路兩側(cè)的行道樹(shù)屬于城市樹(shù)木范圍。但這些樹(shù)，權(quán)屬不清，無(wú)人管養(yǎng)，問(wèn)題終于在這次東南半島擅砍事件中爆發(fā)出來(lái)。

　　“各區(qū)屬道路的綠化養(yǎng)護(hù)，因?yàn)橄路胖粮鹘值擂k事處，實(shí)際工作并不到位。”泉州市園林局綠化巡查科的黃科長(zhǎng)提出，即使該科室人手較不充足，但在日常巡查市園林局管養(yǎng)的市政主干道綠化中，行道樹(shù)被擅砍后長(zhǎng)期缺失未被發(fā)現(xiàn)，此類(lèi)情況極為少見(jiàn)。

　　黃科長(zhǎng)說(shuō)：“在目前的人為毀綠案件中，園林綠化部門(mén)巡查人員不足，但可由業(yè)主單位發(fā)現(xiàn)并主張索賠，此后執(zhí)法部門(mén)再跟進(jìn)，這是最及時(shí)和有效的處理模式。”行道樹(shù)歸私人，養(yǎng)護(hù)責(zé)任不清，對(duì)綠化補(bǔ)種影響很大。

　　權(quán)責(zé)不清 綠化放不開(kāi)手腳

　　行道樹(shù)屬私，帶來(lái)的問(wèn)題不僅是容易被擅砍、砍伐后難以察覺(jué)，包括整體景觀提升都難以推行到位。泉州市市政公用事業(yè)管理局、泉州市園林局相關(guān)負(fù)責(zé)人都知曉這段路的特殊性，在具體綠化過(guò)程中都遇到過(guò)尷尬。

　　“按照整體綠化景觀設(shè)計(jì)，行道樹(shù)下應(yīng)有灌木。此前鯉城區(qū)方面曾有種植，但因行人橫穿等原因，造成灌木景觀無(wú)法維持，最終才鋪上了地磚。”泉州市園林局有關(guān)人士說(shuō)，在此前的興賢路綠化景觀提升工作中，就接到基層人員反饋，因行道樹(shù)屬私，工作有些拘束，“樹(shù)是私人的，如果有死株，影響了整體的綠化景觀設(shè)計(jì)，要不要砍呢？砍樹(shù)前聯(lián)系不到所有者，砍樹(shù)之后，會(huì)不會(huì)有人跳出來(lái)索要賠償”？

　　另一方面，“由于樹(shù)權(quán)屬私，在整條路的綠化景觀設(shè)計(jì)中，如有將部分現(xiàn)有行道樹(shù)替換為其他樹(shù)種的計(jì)劃，也難以實(shí)行。”市政公用事業(yè)管理局園林風(fēng)景管理科的莊科長(zhǎng)說(shuō)，“所幸興賢路目前種的是芒果樹(shù)，這一樹(shù)種作為行道樹(shù)，景觀效果還是不錯(cuò)的。”

　　【出路探討】

　　部門(mén)提出 綠化收歸國(guó)有

　　海都記者在采訪(fǎng)中，從鯉城區(qū)住建局綠化辦人員處獲悉，“2008年時(shí)，市政府方面曾有將興賢路行道樹(shù)歸屬收歸國(guó)有的想法。后因補(bǔ)償問(wèn)題，與樹(shù)木所有者沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，這計(jì)劃最終作罷”。

　　海都記者隨后就此事件向市政公用事業(yè)管理局、園林局兩部門(mén)求證，相關(guān)負(fù)責(zé)人皆回應(yīng)稱(chēng)對(duì)此事“沒(méi)有印象”。市政公用事業(yè)管理局園林風(fēng)景管理科的莊科長(zhǎng)認(rèn)為，“興賢路作為城市重要的市政次干道，行道樹(shù)歸私人，確實(shí)對(duì)綠化工作的展開(kāi)有所影響，將其歸屬、養(yǎng)護(hù)權(quán)收歸園林綠化部門(mén)比較好。”莊科長(zhǎng)提出，市政公用事業(yè)管理局可以出面向鯉城區(qū)住建局建議并溝通。

　　屬私行道樹(shù)收歸國(guó)有，這一想法如今是否能夠?qū)崿F(xiàn)？鯉城區(qū)住建局分管園林綠化的副主任科員黃志祥回應(yīng)稱(chēng)，其接手相關(guān)工作不久，將對(duì)整體情況做一定的調(diào)查后，向上級(jí)匯報(bào)并進(jìn)行討論。（海都記者 涂傳之 見(jiàn)習(xí)記者 夏鵬程 文/圖）

　　“綠滿(mǎn)刺桐城”策劃由海峽都市報(bào)、泉州市園林管理局、泉州市城市管理綜合考評(píng)中心聯(lián)辦