惠安一男子買到冒牌水泥拒付款獲法院支持

來源:泉州晚報 2016-03-16 17:47 http://www.fafqdl.cn/ 海峽都市報電子版

　　拿不到貨款，店主將買家告上法庭。不過，買家也“參”了賣家一本，原來賣家的水泥有的是冒牌的。近日，惠安法院判決買家無需支付冒牌水泥的貨款，不過其余的貨款還是要照常支付。

　　阿常（化名）和阿財（化名）都是惠安涂寨人。因建筑需要，阿財先后多次向阿常購買水泥。經雙方結算，阿財結欠阿常水泥款10500元。經阿常多次催討，阿財拒不還款。阿常因而訴之法院。

　　不過，阿財也有話說，其表示阿常作為經銷商，明知水泥的來源以及所出售的“麒麟牌”水泥系假冒產品，仍繼續銷售，應當承擔相應的法律責任。

　　法院經審理查明，2013年5月30日，阿財妻子向惠安縣工商行政管理局投訴因向阿常購置的水泥存在問題，其基建房屋出現樓板滲水現象。2015年2月4日，惠安縣工商行政管理局作出行政處罰決定書，認定阿常銷售的165包“麒麟牌”水泥在沒有合法手續的情況下，標注他人的廠名，構成銷售冒用他人廠名產品的違法行為，并對阿常罰款1500元。

　　法院經審理認為，本案中，阿常向阿財銷售165包冒用他人廠名產品的“麒麟牌”水泥，屬違約行為，該水泥款4125元應從水泥款10500元中相應扣減，故應認定阿財尚結欠阿常水泥款6375元。法院判決后，雙方當事人均未上訴。

　　承辦本案的法官分析說，本案系典型的買賣合同糾紛，阿財以所購買的水泥有瑕疵未及時足額支付水泥款，故雙方發生糾紛。根據《合同法》第一百一十一條規定，質量不符合約定的，應當按照當事人約定的承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約行為。阿常結算給阿財的水泥中存在價值4125元屬冒用他人廠名產品，屬違約行為，故應從貨款中抵扣。

　　法官也提醒說，消費者在日常消費中對于購買商品合格證等證據的收集和保存意識淡薄，在維權時往往處于不利局面，故銷售者和消費者發生糾紛時應及時向工商管理等部門反映。本案中就是基于工商管理部門作出的處理而認定冒用水泥的數量和單價，成為法院判決的主要依據。（記者黃雅珊通訊員趙高峰陳細鵬）