“怎么回事？”昨日，豐澤法院一紙《執(zhí)行裁定書》在中心市區(qū)云谷小區(qū)業(yè)主群里傳開，立即引起了業(yè)主們的熱議。裁定書上顯示，身為被執(zhí)行對(duì)象的云谷小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱業(yè)委會(huì)）得付72萬余元執(zhí)行款，申請(qǐng)執(zhí)行人是泉州市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司（以下簡稱房產(chǎn)公司）。

　　昨日上午，記者從豐澤法院了解到，目前該案已順利執(zhí)結(jié)，業(yè)委會(huì)付了70多萬元執(zhí)行款。而業(yè)委會(huì)之所以要付這筆錢，是因?yàn)檩斄伺c房產(chǎn)公司的官司。

　　位于云谷小區(qū)的這座樓就是涉案房產(chǎn)

案情 開發(fā)商起訴業(yè)委會(huì) 索要房產(chǎn)和租金

　　事情還得從20多年前說起。

　　位于泉州市區(qū)的云谷小區(qū)系1994年立項(xiàng)建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用房，并于1996年由房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)開發(fā)經(jīng)營。小區(qū)菜市樓一層的03號(hào)，以及二、三層為該小區(qū)剩余房產(chǎn)，至今尚未出售。該房產(chǎn)建成后一直閑置。

　　2013年，業(yè)委會(huì)開始對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行運(yùn)營，是年與陳某簽訂《云谷小區(qū)農(nóng)貿(mào)市場承包經(jīng)營合同》，約定由業(yè)委會(huì)將農(nóng)貿(mào)市場承包給陳某用于經(jīng)營，期限為10年。其中，前三年租金為12萬元，第四年開始遞增。2014年，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，租金支付至2018年9月底。

　　到了2015年，事情有了變化。經(jīng)過與業(yè)委會(huì)的一系列官司，房產(chǎn)公司取得菜市場一層03號(hào)，以及二、三層的房屋所有權(quán)證。不過，業(yè)委會(huì)又在2017年，與某藝術(shù)中心簽訂租賃協(xié)議，將菜市場二、三層出租給該藝術(shù)中心使用，租期為10年，每月租金1.7萬元，該藝術(shù)中心支付租金至2018年10月止。

　　2017年4月，房產(chǎn)公司向使用該房產(chǎn)的商行和藝術(shù)中心各發(fā)了一份通知，告知涉案房屋產(chǎn)權(quán)屬于該公司，業(yè)委會(huì)無權(quán)收取租金，要求商行和藝術(shù)中心搬離。要求無果后，是年房產(chǎn)公司向豐澤法院提起訴訟，請(qǐng)求業(yè)委會(huì)、商行、藝術(shù)中心返還房產(chǎn)，并支付相應(yīng)的房屋占用費(fèi)。

焦點(diǎn) 是否為配套設(shè)施 雙方各執(zhí)一詞

　　庭審期間，商行和藝術(shù)中心認(rèn)為，他們與業(yè)委會(huì)的房產(chǎn)租賃，發(fā)生在房產(chǎn)公司尚未取得涉案房屋所有權(quán)證之前，且房產(chǎn)自建設(shè)以來，一直都是由業(yè)委會(huì)使用收益，商行和藝術(shù)中心在了解情況后，與業(yè)委會(huì)簽訂并履行租賃合同。房產(chǎn)公司取得房屋所有權(quán)證后，未及時(shí)向他們主張權(quán)利和通知相關(guān)情況，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。如果房產(chǎn)公司取得涉案房產(chǎn)權(quán)屬，他們?cè)敢獍凑占s定支付租金，但如果房產(chǎn)公司與業(yè)委會(huì)糾紛未解決，他們將按約向業(yè)委會(huì)支付租金。

　　2017年8月18日，業(yè)委會(huì)向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷房產(chǎn)公司對(duì)涉案房產(chǎn)的權(quán)屬，被法院駁回。庭審期間，業(yè)委會(huì)認(rèn)為，房產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，雖然該房產(chǎn)已經(jīng)登記在房產(chǎn)公司名下，但該登記有錯(cuò)誤。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，云谷小區(qū)配套有幼兒園、綜合樓、居委會(huì)、菜市場、配電室等，涉案的房產(chǎn)均屬于云谷小區(qū)的公共配套設(shè)施，其所有權(quán)應(yīng)屬于全體業(yè)主。業(yè)委會(huì)提供了相關(guān)證據(jù)認(rèn)為，配套設(shè)施的費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入房屋的成本價(jià)之中，涉案房產(chǎn)的建設(shè)等費(fèi)用已計(jì)入全體業(yè)主的購房款。此外，房產(chǎn)菜市樓原本是鋼結(jié)構(gòu)，辦理房屋所有權(quán)證之前，業(yè)委會(huì)經(jīng)過政府部門批準(zhǔn)，投入了大量資金才將菜市樓改造擴(kuò)建成現(xiàn)狀，全體業(yè)主進(jìn)行了共同投資建設(shè)。

　　房產(chǎn)公司認(rèn)為，該公司早在2015年10月14日就對(duì)三處房產(chǎn)辦理了產(chǎn)權(quán)證，證明該公司為房屋所有權(quán)人。因此，業(yè)委會(huì)主張確認(rèn)對(duì)涉案房屋的所有權(quán)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

判決 業(yè)委會(huì)歸還房產(chǎn) 返還租金72.1萬元

　　豐澤法院認(rèn)為，對(duì)于涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的問題，業(yè)委會(huì)主張?jiān)摲慨a(chǎn)在政府文件中屬于配套工程，應(yīng)屬于業(yè)主共有財(cái)物。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)規(guī)劃內(nèi)的道路、綠地等公用設(shè)施屬于業(yè)主共有，但政府文件中認(rèn)定的菜市場屬于配套工程，與公用設(shè)施概念不同，且房產(chǎn)公司已經(jīng)獲得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，業(yè)委會(huì)請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。

　　此外，商行和藝術(shù)中心使用涉案房產(chǎn)來源于他們與業(yè)委會(huì)簽訂的租賃合同，業(yè)委會(huì)對(duì)房屋不享有處分權(quán)利，因此房產(chǎn)公司請(qǐng)求返還房產(chǎn)并支付占有使用費(fèi)合法合理，應(yīng)予以支持。

　　對(duì)于業(yè)委會(huì)是否應(yīng)返還該房產(chǎn)的租金，法院認(rèn)為，房產(chǎn)公司于2015年10月14日取得房屋所有權(quán)證，業(yè)委會(huì)無權(quán)收取租金，應(yīng)返還自2015年10月1日起實(shí)際收取的租金。

　　據(jù)此，法院判令，業(yè)委會(huì)、商行、藝術(shù)中心應(yīng)返還涉案房產(chǎn)，商行和藝術(shù)中心應(yīng)支付房屋占有使用費(fèi)，業(yè)委會(huì)應(yīng)返還房產(chǎn)公司租金72.1萬元。

　　業(yè)委會(huì)不服該判決，向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴。泉州中院終審維持原判。

　　判決生效后，業(yè)委會(huì)并未履行法院生效判決義務(wù)，于是房產(chǎn)公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。豐澤法院向業(yè)委會(huì)下發(fā)了《執(zhí)行裁定書》《執(zhí)行通知書》等。在執(zhí)行壓力下，業(yè)委會(huì)履行了相關(guān)法律義務(wù)。（記者 黃墩良 文/圖）