人們對真相的質疑，并非基于案情的離奇，而更多地指向案件證據(jù)鏈上的盲點。

　　2008年10月3日，14歲的湯蘭蘭（化名）向黑龍江省五大連池市龍鎮(zhèn)警方寫了一封舉報信，稱其從7歲開始被父親、爺爺、叔叔、姑父、老師、村主任、鄉(xiāng)鄰等十余人強奸、輪奸，前后長達7年。4年后，包括她父母在內的11人獲刑，罪涉強奸罪、嫖宿幼女罪，其父母還被判犯有強迫賣淫罪。2017年6月，湯蘭蘭之母萬秀玲出獄。她說自己很想找到女兒，還原當年事態(tài)。而湯蘭蘭卻“人間蒸發(fā)”——直到今年1月，萬秀玲才查詢到，女兒已經(jīng)改名遷戶。（澎湃新聞1月30日）

　　一個少女被自己的親人、老師、鄉(xiāng)鄰實施性侵犯，無疑駭人聽聞，擊穿了法律和人倫雙重底線。好在，相關施害者都受到了法律嚴懲。然而，比離奇案情更讓人匪夷所思的是：10年后，司法判決所界定的事實，卻出現(xiàn)了裂縫。

　　準確地說，在法院的判決結果之外，圍繞這起案件的疑問，10年來一直存在。媒體報道顯示，早在2010年10月一審判決下達時，11名被告人就曾集體上訴，均否認全部犯罪事實，但二審法院在2012年年底裁定：駁回上訴，維持原判。10年過去，10個涉案家庭申訴了10年，至今未果，已有5人被刑滿釋放。

　　回過頭來看，拋開案情本身的離奇和“施害者”的艱難申訴經(jīng)歷不論，僅就司法程序而言，該案從查處到判決確實有不容忽視的疑點。比如，對于如何引發(fā)的報案，作為關鍵證人的受害者干媽給出了前后矛盾的說法；受害者被性侵懷孕的重要細節(jié)，出現(xiàn)了真假兩份B超單；多名被告人曾當庭翻供，2名被告人始終是以“零口供”定罪；有施害者家屬表示，被害人曾威脅自己給她1萬元……

　　另外，雖說從保護受害人隱私的角度，湯蘭蘭在案發(fā)后主動隱身，或獲得公安機關的保護改名遷戶，都是很正常的事。但是對于受害者的戶口從農(nóng)業(yè)戶變?yōu)槌擎?zhèn)戶，當?shù)赜芯饺耸客嘎叮?ldquo;這是戶政科特批的”。這里的“特批”到底只是出于保護受害者的原則，還是有公眾尚不得而知的背景？

　　案件越是離奇，就越要經(jīng)得住司法程序的審視。目前“施害者”一方的申訴，以及案件在證據(jù)鏈上的瑕疵，都令這起涉案人眾多、案情離奇的案件，留下了可供揣度的模糊空間。這并非輿論的陰謀論，人們對真相的質疑，更多地指向案件證據(jù)鏈上的盲點。案件延宕至今，一再突破了人們的想象，對于司法而言，無需聯(lián)想和預設真相，只需要對疑點和“施害者”的申訴給予符合程序的回應，以更扎實的證據(jù)鏈還原真相。

　　針對疑問，也有觀點認為，該案的發(fā)生時間已是2008年，一起如此駭人聽聞的案件，司法機關誤判的可能性太小。這種基于經(jīng)驗的判斷當然可以參考，可面對顯而易見的疑點，司法機關有責任定分止爭。

　　目前，最高檢兩位工作人員約見了該案律師及兩位當事人，雙方就申訴一事進行了面談，這說明了案件存在被重審的可能性。但仍有兩點必須謹慎：一是在司法重新介入案件的調查、復盤之前，所有的猜疑、解讀，都只能是“合理想象”而非站隊，涉事的任何一方都不能搞有罪或無罪推定；二是盡管有必要找到受害者，但她除了依據(jù)法律程序配合正常調查，沒有義務站到輿論前臺來回應真相，在對案件的重新審查過程中，保障當事人的合法權益也是必要的。

　　誠如網(wǎng)友所言，無論如何，這都是一個“太可怕”的案件——如果是真的，那太可怕了，一如電影《熔爐》；如果是假的，那也太可怕了，一如電影《狩獵》。無論是哪種“可怕”，包括司法機關在內的任何一方，都應該有直面真相的勇氣和擔當。