李某從張某處借款160萬元,約定月息為3%,高于銀行同期貸款利率的四倍,屬于高利貸。為使債權(quán)受到保護,張某和李某針對同筆貸款重新擬定了一份借款合同,并進行債權(quán)公證,法院經(jīng)查該合同與真實情況不一致,不予執(zhí)行。
8月24日上午,北京海淀法院召開《不予執(zhí)行公證債權(quán)文書典型案例》新聞發(fā)布會,法院提醒債權(quán)人和債務(wù)人,陰陽合同屬于違法行為,必然無法得到法律的支持和保護。
月息3%借款160萬 到期不還申請執(zhí)行
2014年9月2日,借款人張某、抵押人王某與出借人李某簽訂《民間二次借貸合同》,合同中約定:李某向張某發(fā)放貸款160萬元;貸款期限3個月,月息為3%;為確保張某履行還款義務(wù),王某自愿以其所有的本市房產(chǎn)抵押給李某,抵押期限同樣為3個月。次日,王某與李某在房屋登記機關(guān)共同辦理了抵押權(quán)設(shè)立登記。
2014年9月15日,張某與李某到公證機關(guān)辦理借款合同公證,但并未公證之前簽訂《民間二次借貸合同》,而是對重新擬定的一份《借款合同》申請公證,其中利率和借款期限均有變化,抵押人王某誤以為是之前看過的合同,就在尾頁簽字了。之后,張某到期無力還款,李某申請出具執(zhí)行證書。
公證機關(guān)在核實發(fā)款情況時發(fā)現(xiàn),公證的借款合同是9月15日簽訂,但李某在9月3日就向張某賬戶匯款160萬元了,公證員詢問先放款后公證的原因,李某隱瞞了雙方之前簽訂的合同,謊稱張某急于用錢,就先打款,后辦公證的。公證機關(guān)遂相信李某所言,出具了執(zhí)行證書。海淀法院執(zhí)行中,抵押人王某發(fā)現(xiàn)公證的借款合同和自己手中的不一致,認(rèn)為公證書內(nèi)容與事實不符,向法院申請不予執(zhí)行。
您需要登錄后才可以評論, 登錄| 注冊
罕見出土五件古代“蒸鍋”,其中一件大有玄2025-02-05
閩南網(wǎng)推出專題報道,以圖、文、視頻等形式,展現(xiàn)泉州在補齊養(yǎng)老事業(yè)短板,提升養(yǎng)老服