周女士將170萬元交給朋友羅先生炒股,雙方簽訂保底協(xié)議,承諾賺得利潤后再進(jìn)行分成。然而僅僅十余天后,周女士發(fā)現(xiàn)虧損76萬余元。周女士遂將羅先生告上法院,要求賠償損失。一審判決羅先生賠償本金,羅先生不服提出上訴。前天,該案二審在市二中院開庭。庭審中,羅先生稱是周女士擅自清倉導(dǎo)致?lián)p失。
周女士稱,去年6月11日,她委托朋友羅先生炒股,雙方簽訂了委托理財協(xié)議書。協(xié)議書中約定,她將170萬元交由羅先生理財,期限為半年。羅先生保證賬戶盈利不低于8%,否則需按照8%補(bǔ)齊;若賬戶內(nèi)虧損達(dá)到10%時,須征得周女士同意并向周女士提供風(fēng)險保證金,否則周女士有權(quán)終止協(xié)議。
“僅僅十余天,就虧損了一半”,周女士說,因?yàn)樘潛p超過了10%,她多次要求羅先生補(bǔ)齊風(fēng)險保證金,但羅先生僅補(bǔ)充了10萬元。去年7月15日,周女士更改密碼并清倉,賬戶損失76萬余元。周女士認(rèn)為,她賬戶內(nèi)的損失是由羅先生操作造成的,應(yīng)當(dāng)予以賠償。為此,周女士將羅先生訴至法院,要求賠償本金損失,并按照年8%補(bǔ)齊33天的收益12296元,共計(jì)各項(xiàng)損失77萬余元。
羅先生辯稱,雙方約定了期限,而在期限內(nèi),周女士卻擅自更改密碼,在他不知情的情況下清倉,最終導(dǎo)致?lián)p失,“股票有漲有跌是正常的,不是她擅自拋掉就不會虧損”。
一審法院認(rèn)為,雙方簽訂協(xié)議的約定具有保底條款的性質(zhì),該約定違背了民法的公平原則以及委托關(guān)系中責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則,亦違背了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場規(guī)則,應(yīng)屬無效約定,故整體協(xié)議無效。判決周先生返回75萬元。
一審判決后,羅先生不服,上訴至市二中院。
二審中,羅先生稱,周女士在去年7月15日清倉賣出股票的行為完全是其單方面的決定,違背了他的意愿。因此,股票清倉賣出后產(chǎn)生的損失,應(yīng)由周女士承擔(dān)。
“按照協(xié)議約定,協(xié)議到期時虧損都會賺回來的”,羅先生稱,股市有漲有跌,是周女士心理素質(zhì)太差,“股票跌一點(diǎn)兒,周女士就擅自更改密碼急著拋售,導(dǎo)致虧損,其實(shí)今年年初,股票又漲回去了”。
庭審中,雙方言辭激烈,甚至出現(xiàn)一方直接要求法官“制止對方的不文明用詞”的情況。周女士稱,十多天虧損一半,按照協(xié)議,羅先生應(yīng)交保證金,“但他一直拖著,我天天給他打電話,他總說開會或者出差,所以我只得拋售了股票”。
該案未當(dāng)庭宣判。(記者鄭羽佳)