賦予學(xué)校一定懲戒權(quán)治理學(xué)生欺凌

　　全國人大常委會委員審議未成年人保護(hù)法修訂草案二審稿時建議

　　十三屆全國人大常委會第二十次會議6月30日分組審議了未成年人保護(hù)法修訂草案二審稿。

　　為采取措施加強(qiáng)對學(xué)生欺凌問題的治理，修訂草案二審稿完善了學(xué)生欺凌行為的處理程序，增加規(guī)定：對嚴(yán)重的欺凌行為，學(xué)校不得隱瞞，應(yīng)當(dāng)及時向公安機(jī)關(guān)和教育行政部門報(bào)告，并配合相關(guān)部門依法處理。

　　對此，與會人員認(rèn)為，修訂草案二審稿明確規(guī)定學(xué)校對嚴(yán)重欺凌行為強(qiáng)制報(bào)告是一大亮點(diǎn)，對于治理學(xué)生欺凌問題更具針對性和可操作性。同時，草案還有進(jìn)一步完善的空間。

　　修訂草案二審稿第三十七條第三款規(guī)定，對實(shí)施欺凌的未成年學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)欺凌行為的性質(zhì)和程度，依法加強(qiáng)管教。對嚴(yán)重的欺凌行為，學(xué)校不得隱瞞，應(yīng)當(dāng)及時向公安機(jī)關(guān)和教育行政部門報(bào)告，并配合相關(guān)部門依法處理。

　　王硯蒙委員說，“加強(qiáng)管教”是一個比較模糊的說法，具體應(yīng)當(dāng)怎么管教？學(xué)校可以加強(qiáng)管教，但又對教師懲治學(xué)生作出了許多禁止性規(guī)定，所以這里的“加強(qiáng)管教”沒有作出內(nèi)容和形式上的規(guī)定，是不是老師把學(xué)生叫到辦公室批評一頓就叫“加強(qiáng)管教”？實(shí)際操作中沒有實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)，難以運(yùn)用，會導(dǎo)致問題的處理流于形式。因此，有必要對相關(guān)內(nèi)容加以明確。

　　列席會議的全國人大代表劉希婭建議，將第三十七條第三款改為“對實(shí)施欺凌的未成年學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)欺凌行為的性質(zhì)、程度和后果，加強(qiáng)教育、訓(xùn)誡、居家隔離反思等管教。對嚴(yán)重的欺凌行為，學(xué)校不得隱瞞，并及時向公安機(jī)關(guān)和教育行政部門報(bào)告，配合相關(guān)部門對未成年人進(jìn)行事件調(diào)查、處置，依情況采取社區(qū)服務(wù)矯正、居家反思教育、強(qiáng)制轉(zhuǎn)入專門學(xué)校等方式處理。實(shí)施欺凌的未成年學(xué)生父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合管教和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。

　　杜玉波委員說，在現(xiàn)實(shí)的教育活動中，依然存在對教師懲戒行為的合理限度缺乏明確規(guī)定等問題，使得體罰與懲戒之間的邊界不清晰。法律沒有賦予學(xué)校和教師一定的懲戒權(quán)，造成學(xué)校和教師對于校園欺凌事件往往無能為力。建議在現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確教育懲戒的原則性規(guī)則，如應(yīng)遵循合法性原則、比例原則和教育性原則。相關(guān)部門可依據(jù)法律確定的原則性規(guī)則制定實(shí)施細(xì)則，對教育懲戒的主體、權(quán)限大小、實(shí)施范圍和方式作出嚴(yán)格具體的限定，厘清教育懲戒的邊界，給學(xué)校和教師管理學(xué)生的必要懲戒權(quán)，通過懲戒和關(guān)愛相結(jié)合的方式實(shí)現(xiàn)法律原意上對未成年人合法權(quán)益的科學(xué)保護(hù)。

　　張伯軍委員建議，在修訂草案二審稿第三十三條規(guī)定的“完善安保設(shè)施、配備安保人員”后面，加上“健全可追溯信息系統(tǒng)”的內(nèi)容，因?yàn)樾畔⒒勺匪菹到y(tǒng)一方面對管理者和工作人員能實(shí)施有效的監(jiān)督，另一方面，當(dāng)事故發(fā)生后在處理時能留存證據(jù)，例如，在校車使用、餐飲安全、學(xué)生體罰、校園欺凌等行為和事件中，都能夠通過這個系統(tǒng)很好地實(shí)施監(jiān)督，在處理過程中也能夠發(fā)揮非常重要的作用。如果僅僅說安保設(shè)施，往往被理解為傳統(tǒng)設(shè)施，針對性不強(qiáng)。

　　□ 本報(bào)記者　　蒲曉磊