記者: 為什么這些研究者會(huì)選擇偽造同行評(píng)議?同行評(píng)議在論文發(fā)表過(guò)程中的作用是什么?
彼得·巴特勒:同行評(píng)審是稿件被接收之前進(jìn)行的科學(xué)審核過(guò)程中必不可少的一部分。稿件投給期刊后,會(huì)送交同行評(píng)審人進(jìn)行評(píng)審。評(píng)審人都是相關(guān)領(lǐng)域的專家,他們會(huì)從各方面對(duì)論文的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性進(jìn)行評(píng)估,比如論文的寫(xiě)作方法、結(jié)果和論述等。同行評(píng)審流程是保障科研質(zhì)量、誠(chéng)信和可重復(fù)性的基石之一。
記者: 這次所涉及的主要作者基本都是中國(guó)作者。施普林格對(duì)此作何評(píng)價(jià)?
彼得·巴特勒:對(duì)同行評(píng)審及投稿系統(tǒng)做手腳的問(wèn)題是全球性的。人們有發(fā)表文章的壓力, 這不僅是在中國(guó),全球范圍也如此。
記者:在施普林格旗下的眾多期刊中,醫(yī)學(xué)類論文被撤稿的比例或數(shù)量高于其他學(xué)科嗎?在來(lái)自中國(guó)的文章中呢?
彼得·巴特勒:同行評(píng)審違規(guī)問(wèn)題從整體而言是個(gè)行業(yè)問(wèn)題,其他學(xué)科領(lǐng)域也有涉及。
記者: 此次撤稿經(jīng)歷了多長(zhǎng)時(shí)間、何種強(qiáng)度的調(diào)查?短期內(nèi)是否還會(huì)有進(jìn)一步的撤稿?
彼得·巴特勒:過(guò)去1年,施普林格一直在積極應(yīng)對(duì)投稿中出現(xiàn)的有違同行評(píng)審原則的問(wèn)題。虛假同行評(píng)議曾導(dǎo)致了2015年和2016年的論文撤稿,其中涉及期刊《腫瘤生物學(xué)》。此后,我們決定在新論文送去加工之前對(duì)之加以篩查。基于這一追加篩查,我們又查出了新的虛假同行評(píng)議人。為了清除不良科學(xué)記錄,我們現(xiàn)開(kāi)始撤銷這些受到影響的論文。
此次撤稿并未出現(xiàn)新的違規(guī)情況,而是期刊《腫瘤生物學(xué)》在2016年撤稿后進(jìn)一步人工核查所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果。此次撤稿的情況與2015年的撤稿無(wú)異。施普林格為檢查和撤銷這些不合規(guī)定的論文投入了時(shí)間和精力,這體現(xiàn)了我們對(duì)維護(hù)科學(xué)文獻(xiàn)完整性的承諾。施普林格在識(shí)別和解決科研誠(chéng)信和同行評(píng)審問(wèn)題上恪守最高標(biāo)準(zhǔn)。施普林格將繼續(xù)積極調(diào)查這些問(wèn)題。(中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者胡寧)