如何預(yù)防、矯治不滿十六周歲的未成年人犯罪？面對(duì)時(shí)有發(fā)生的校園欺凌，家庭、學(xué)校和相關(guān)部門應(yīng)擔(dān)負(fù)怎樣的責(zé)任？十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議近日分組審議了預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案二審稿。圍繞上述問(wèn)題，與會(huì)者展開(kāi)了探討。

　　十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議8日下午分組審議了預(yù)防未成年人犯罪法修訂草案二審稿。圍繞如何進(jìn)一步明確專門教育相關(guān)規(guī)定，如何進(jìn)一步強(qiáng)化家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任等內(nèi)容，與會(huì)者紛紛建言獻(xiàn)策。

　　專門教育如何更好地矯治低齡涉罪

　　對(duì)于因不滿十六周歲不予刑事處罰的未成年人，我國(guó)刑法規(guī)定了收容教養(yǎng)制度。

　　此次提請(qǐng)審議的草案二審稿不再使用“收容教養(yǎng)”概念，將有關(guān)措施納入專門教育；同時(shí)增加規(guī)定：未成年人有刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估，公安機(jī)關(guān)可以決定將其送入專門學(xué)校接受專門教育。

　　草案二審稿把收容教養(yǎng)制度基本上改成了專門教育制度，朱明春委員認(rèn)為這“體現(xiàn)了法治和社會(huì)文明的進(jìn)步”。

　　劉修文委員也表示, 草案二審稿將“收容教養(yǎng)”修改為“專門教養(yǎng)”，細(xì)化了相關(guān)規(guī)定，并擬通過(guò)專門學(xué)校解決收容教養(yǎng)場(chǎng)所問(wèn)題，有利于對(duì)現(xiàn)有的收容教養(yǎng)制度進(jìn)行改進(jìn)完善。

　　與此同時(shí)，劉修文委員提出，“收容教養(yǎng)制度之所以受到種種批評(píng)，與收容遣送、勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育等相繼被廢除的制度一樣，存在由公安機(jī)關(guān)行政主導(dǎo)、制度不透明、缺乏監(jiān)督制約等弊端。”建議進(jìn)一步提升“專門教養(yǎng)”的透明度，增強(qiáng)監(jiān)督制約，避免“換湯不換藥”。

　　陳國(guó)民委員建議草案修改為“未成年人有刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查、人民檢察院審查，由人民法院決定將其送入專門學(xué)校接受專門教育”。

　　汪鴻雁委員則認(rèn)為，收容教養(yǎng)不能并入專門教育，因?yàn)?ldquo;兩者的性質(zhì)是完全不同的”，同時(shí)建議對(duì)收容教養(yǎng)制度進(jìn)行司法化改造，不再由公安部門決定剝奪人身自由，而交由人民法院作出裁決，以便有效地應(yīng)對(duì)低齡未成年人的犯罪問(wèn)題。

　　校園欺凌、網(wǎng)絡(luò)欺凌應(yīng)列入不良行為

　　近年來(lái)，校園欺凌時(shí)有發(fā)生，有的產(chǎn)生了非常嚴(yán)重的后果。預(yù)防未成年人犯罪法在修訂過(guò)程中對(duì)這一問(wèn)題也予以了關(guān)注。草案二審稿對(duì)學(xué)生欺凌防控制度作出了相關(guān)規(guī)定。

　　其中，草案第19條規(guī)定，教育行政部門應(yīng)當(dāng)會(huì)同有關(guān)部門建立學(xué)生欺凌防控制度。

　　對(duì)此，黃志賢委員建議將此修改為“學(xué)校應(yīng)當(dāng)會(huì)同有關(guān)部門嚴(yán)格貫徹落實(shí)防控學(xué)生欺凌的制度，加強(qiáng)日常安全管理”，因?yàn)?ldquo;執(zhí)行這個(gè)制度單靠學(xué)校本身是有難度的，因此需要會(huì)同有關(guān)部門共同落實(shí)這個(gè)制度，這樣第19條就能夠落到實(shí)處，有法可依。”

　　有與會(huì)者提出草案第27條規(guī)定的不良行為和第37條規(guī)定的嚴(yán)重不良行為都未明確包括學(xué)生欺凌行為，對(duì)學(xué)生欺凌行為參照適用不良行為或嚴(yán)重不良行為的干預(yù)、矯治、教育等措施，缺乏明確的法律依據(jù)。

　　“鑒于學(xué)生欺凌事件頻發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其對(duì)在校學(xué)生身心健康、良好校園環(huán)境的嚴(yán)重負(fù)面影響，建議將學(xué)生欺凌行為明確納入不良行為范圍，并對(duì)其含義、表現(xiàn)、嚴(yán)重程度等予以明確規(guī)定，為依法預(yù)防、干預(yù)和矯治學(xué)生欺凌行為提供明確具體的法律依據(jù)。”劉修文委員說(shuō)。

　　陳竺副委員長(zhǎng)則建議增加“完善欺凌求助渠道”的規(guī)定。他說(shuō)：“近年來(lái)發(fā)生的學(xué)生欺凌事件中，有學(xué)生在受到欺凌后不懂如何求助，導(dǎo)致欺凌事件擴(kuò)大和激化，因此，引導(dǎo)被欺凌者用適當(dāng)方式求助，幫助他們盡快走出欺凌事件的影響至關(guān)重要。”

　　現(xiàn)在，未成年人上網(wǎng)很普遍，現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中也發(fā)生過(guò)多起未成年人在網(wǎng)上受到羞辱得了抑郁癥甚至自殺的情況，所以網(wǎng)上欺凌可能造成很嚴(yán)重的后果。

　　周敏委員為此建議：“第37條嚴(yán)重不良行為增加一項(xiàng)，將通過(guò)網(wǎng)絡(luò)欺壓嚴(yán)重傷害其他未成年人，列為嚴(yán)重不良行為。 ”

　　失職監(jiān)護(hù)人及教唆者應(yīng)嚴(yán)懲

　　從一些案例看，未成年人有嚴(yán)重不良行為甚至犯罪行為，恰恰是監(jiān)護(hù)人和父母的縱容教唆、脅迫或引誘導(dǎo)致的。尤其是現(xiàn)在婚姻家庭關(guān)系中存在不穩(wěn)定性和復(fù)雜性，包括非親生關(guān)系以及有些家庭的父母和監(jiān)護(hù)人自身就有一些犯罪劣跡，在這樣的家庭里，有很多未成年人受到教唆、引誘和傷害。

　　陸東福委員建議，在法律責(zé)任中明確對(duì)縱容、教唆、脅迫、引誘未成年人實(shí)施嚴(yán)重不良行為和犯罪的家長(zhǎng)和監(jiān)護(hù)人，依法嚴(yán)肅追究法律責(zé)任。

　　不少犯罪案件顯示，未成年人實(shí)施犯罪案件之前已經(jīng)暴露出很多的不良行為傾向，但是未得到及時(shí)有效的干預(yù)，總體來(lái)看，家庭應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管和教育責(zé)任。

　　劉海星委員建議增強(qiáng)追究監(jiān)護(hù)失職責(zé)任。他說(shuō)，草案中第3章第28條明確了未成年人父母或監(jiān)護(hù)人對(duì)不良行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止，并加以管教，但是條款的約束力明顯不足，需要進(jìn)一步研究加強(qiáng)對(duì)于有監(jiān)管職責(zé)的父母、監(jiān)護(hù)人等的制約力，特別是因教育失職而導(dǎo)致的嚴(yán)重違法犯罪或惡性犯罪，家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任。

　　有常委會(huì)組成人員在審議過(guò)程中提出，相當(dāng)多的未成年人發(fā)生不良行為，是被人唆使的，嚴(yán)厲打擊實(shí)施教唆行為的成年人，是對(duì)未成年人的保護(hù)，也是凈化社會(huì)環(huán)境的有效舉措。

　　吳恒委員建議將草案第62條改為“教唆、脅迫、引誘未成年人實(shí)施本法規(guī)定的不良行為的，公安機(jī)關(guān)依法予以治安管理處罰；教唆、脅迫、引誘未成年人實(shí)施本法規(guī)定的嚴(yán)重不良行為的，應(yīng)當(dāng)追究刑事犯罪責(zé)任”。