受姓說

　　清乾隆十一年（1746）丙寅《武濟葉氏宗譜》（以下簡稱“壽寧武濟譜”）記，“葉氏受姓始祖文郁公……”，此句表明文郁系“受姓”葉氏。

　　茗坑清光緒己亥（1899）《葉氏宗譜》（以下簡稱“壽寧茗坑譜”），有“葉氏受姓起源系圖”；該圖文字使用“受姓”一說。

　　受姓，指皇帝對有功臣民賜姓。如婁敬因向漢高祖建議都長安有功，被賜姓劉。《新唐書·高儉傳贊》：“古者受姓受氏，以旌有功。”

　　文郁公因何有公而旌？為何受姓葉？“壽寧武濟譜”和“壽寧茗坑譜”都只字未提，無從知曉。

　　“壽寧武濟譜”對文郁公之父秦公作了介紹。秦公夫人鄭氏，封莒國夫人；秦公的父親成公，妣丁氏。文郁公的母親姓鄭，不姓葉。譜中所記，看不出“隨母姓葉”之說。

　　“壽寧茗坑譜”在介紹文郁公時，明確記載“母命而姓葉”。這明白說明得姓非賜，而是“母命難違”。為何是“母命”而非“隨母姓葉”？沒見記載。

　　“壽寧茗坑譜”竟有“受姓”、“母命”兩說并存，讓人更是不解。

　　那么，這“受姓”說，是否只是溢美之詞，而非“賜姓”呢？還有待方家、族賢進一步考證。

“憑虛飛葉”說

　　清乾隆三十二年丁亥葉輝華（壽寧北浦人）修的下屏峰《葉氏族譜》（以下簡稱“壽寧下屏峰譜”），記載了葉有挺于清康熙辛亥（1671）所撰的《葉氏源流》----

　　下屏峰葉氏，其來舊矣。姓不以賜得，不以望稱，而得之憑虛飛葉，以創而謔，其源益奇。

　　葉國弼之父，諱令環，許姓也，為唐名卿，光祿大夫。因韓文公上佛骨表，環亦具表廷諍，謫貶楚州山陽縣令。遂棄官南渡，攜妻梁氏、周氏，并子八人，乘舟濟江。忽而狂風暴至，舟將覆沒。環急呼天，禱祝曰：“某以進表，獲罪諸佛。今若能解此厄，生還即是諸佛之靈，我必創建廟宇，崇祀佛像以報。”隨祝風靜，憑空忽一葉入舟，咸相詫異，旋感曰：“遇危而安，葉從天授，寧非再生子姓之佳兆乎？行當以為姓，永志不忘。”既而登岸，即以次子國弼，指葉為姓。時大唐憲宗元和己亥十四年（819）。厥初遷柳州轄下，即今建寧之東，離郡二百里，土名梧桐樹下居焉。今為政和縣屬。是卜宅已就，即建寺名定風，以記其事。又于其左，建清平寺，于其右建鳳棲寺。俱置田畝以備歲時香燈。迄今古跡俱存，有可考者。葉姓實從于此。

　　然自唐以來，其間遷徙福州、江西、浙江，不一其家。宋末開禧二年，又從政和徙居下屏峰，計至國弼歷十有五世，凡三百五十年。葉二公出自國弼公，其開姓氏之源乎。挺（葉有挺）自建郡歷南溪還，經過其里，稽其族牒，而知所由來，并為之序其實，以并于首。

　　葉有挺，字貞孚，號果庵，犀溪人，清康熙九年（1670）進士，是壽寧縣置縣后首位進士。

　　韓文公上佛骨表，歷史上確有其事。

　　史載，元和十四年（819）正月，憲宗派使者前往鳳翔迎佛骨，長安一時間掀起信佛狂潮。韓愈不顧個人安危，毅然上《論佛骨表》極力勸諫，認為供奉佛骨實在荒唐，要求將佛骨燒毀，不能讓天下人被佛骨誤導。憲宗覽奏后大怒，要用極刑處死韓愈，裴度、崔群等人極力勸諫，憲宗卻仍憤怒。一時人心震驚嘆惜，乃至皇親國戚們也認為對韓愈加罪太重，為其說情，憲宗便將他貶為潮州刺史。唐朝光祿大夫為從二品，官位不低，要高于當時為祥定使副使的韓愈。

　　韓文公上佛骨表事件的主角是韓文公，被貶的也是韓文公，按理說殃及不到官位比韓愈高的許令環啊，且有關史料中也找不到此事件與許令環有關的記載。所以，雖然此說故事生動神奇，但真實性令人生疑。雖說生疑，亦無證據證其偽。

　　從行文于清康熙辛亥（1671）這個時間點來看，有其可信之處。

　　據史料所載，葉有挺于康熙九年（1670）第五次上京會試，考中進士，時年53歲。中進士后，回籍奉養母親三年，以盡孝道。其間，“挺自建郡歷南溪還，經過其里”，可能性是完全存在的。

　　此說并非孤說。“壽寧武濟譜”載，文郁的母親及祖母均不姓葉，未有“隨母姓葉”說。按理說，如果這支許姓葉系隨母姓葉，如此重要的改姓緣由，修譜者在修譜過程的序、凡例、源流考多篇文章中，不可能只字不提。這無論如何是說不過去的。

　　顯然，修譜者有他的考慮。

　　“壽寧武濟譜”中的《從許分葉族譜敘》說了葉從“受姓”而來，但未說如何受姓，記載受姓始祖為文郁公。

　　“壽寧武濟譜”世系圖中有兩處記載葉姓由來：一處記載文郁公孫國弼公時，稱“葉氏之派此分”；另一處記載國弼子景衡（世系待考）時，稱“葉姓從此而分受姓”。

　　修譜者當年在修譜時是否受多說影響？是否在多方考證或缺乏有力史料考證的情況下，采取多處埋伏筆的春秋筆法？

　　或許，這正是修譜者的高明之處，既不肯定，也不否定，在《敘》和《世系》中不同記載，留待后人考證。如此處理，恰恰體現了修譜者負責任的態度。