江歌被害案，請等等真相

　　當(dāng)?shù)貢r間2016年11月3日，就讀于日本東京法政大學(xué)的中國留學(xué)生江歌，被閨蜜劉鑫的前男友陳世峰用匕首殺害。一年后，江歌血案即將開庭之際，為請求日本法院判決陳世峰死刑，2017年11月12日下午，江歌母親江秋蓮及眾多中國留學(xué)生志愿者，在東京池袋西口公園集會，征求民眾署名支援。

閨蜜劉鑫的微信朋友圈中有大量她與江歌(右)的合影。

　　急于表態(tài)是一種冒險

　　現(xiàn)在日本的江秋蓮正苦尋真相，追討正義，而在國內(nèi)，眾多網(wǎng)友因江歌被害案而爭得不可開交，觀點迭出，情緒激烈，不乏帶有火藥味的大批判。令人遺憾的是，其間出現(xiàn)了因觀點沖突帶來的人身攻擊，比如好友因觀點對立而撕破臉皮，以至有人戲稱“朋友圈又開‘戰(zhàn)’啦”。

　　比觀點沖突更堪憂的是，不少判斷完全建立在事實不清乃至謬誤的基礎(chǔ)之上，這樣的判斷有何含金量可想而知。毋庸諱言，一些論者在撰文時，使用的是自我拼接的材料，有利于我的就用、不利于我的就棄用，甚至故意選擇性失明，明知材料不可靠也當(dāng)成論據(jù)，顯然不可取。

　　在事實不清、有效材料過于簡陋的前提下，過于急切地表態(tài)是一種道德冒險。誠如有人所稱，“觀點太多，事實太少；價值觀太多，價值太少；口水太多，胃酸太少，是困擾我國輿論生態(tài)健康發(fā)展的一大問題”。熱點一出踴躍發(fā)言，已成輿論場中一景。發(fā)言并無不可，誰也沒有權(quán)力限制公眾發(fā)言，但過于輕率，就不可能保證發(fā)言有質(zhì)量；表態(tài)過于匆忙，就難免掉入“陷阱”。

　　比如有文章稱“江歌尸骨未寒，劉鑫卻高高興興參加聚會”，并有照片為證。而事實是，那是一張剪切后的舊照片，照片上有劉鑫，也有江歌，把江歌臉上打上馬賽克，然后稱劉鑫興高采烈，顯然是歪曲事實。再比如不少人指責(zé)劉鑫“做了新頭發(fā)，換了新頭像，比著剪刀手”，未免過于苛責(zé)。哪怕是父母仙逝了，子女也有理發(fā)的權(quán)利吧。

　　應(yīng)該尊重江歌媽媽的“偏執(zhí)”

　　有法律人士認(rèn)為，江秋蓮公布劉鑫一家信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個人信息行為。從法律上講，當(dāng)然沒錯，但對于一個哀慟至極想隨女兒而去的受害者來說，她還在乎違不違法嗎？

　　與其指責(zé)江秋蓮違法，不如追問她為何這么做？如果劉鑫及其家人表現(xiàn)得稍有人情味，對江秋蓮有起碼的體恤，江秋蓮還會采取非理性手段嗎？

　　但凡知道江歌背景的人都應(yīng)該明白一個基本現(xiàn)實，江歌對江秋蓮、對外婆來說就是命根子。江歌家是單親家庭，江歌與媽媽、外婆相依為命。江秋蓮含辛茹苦，傾盡全力供養(yǎng)江歌讀書，在江歌即將學(xué)有所成之際卻死于非命，簡直要了江秋蓮和她母親的命。江秋蓮在討公道的路上受盡多少折磨，只有她清楚。天塌了一大半，還要江秋蓮理性，是不是有些殘忍？

　　無需贅言，劉鑫在江歌之死上負(fù)有不可推卸的責(zé)任，可在江歌被害后表現(xiàn)出了足夠的善意嗎？劉鑫接受采訪時稱，“他(陳世峰)是來找我的，三叔(江歌)替我打抱不平，才惹怒了他。如果知道是陳世峰的話，我拼死也會出去的。但當(dāng)時真不知道是他，真的沒敢出去。”

　　不知道所謂的“當(dāng)時真不知道是陳世峰”有無撒謊，但連劉鑫都承認(rèn)江歌替她打抱不平，在這種背景中，江歌某種程度上是替劉鑫死的。如果劉鑫稍有基本的人性，也應(yīng)該像對待自己的母親一樣對待江秋蓮吧？可她的表現(xiàn)呢？故此，網(wǎng)友譴責(zé)劉鑫，或出于義憤，或出于正義焦慮，劉鑫應(yīng)承擔(dān)所應(yīng)承擔(dān)的輿論壓力，再說這種壓力與江歌所遭遇的暴力可同日而語嗎？