最高法院長周強(qiáng)于10月23日向本次全國人大常委會會議作關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作情況的報告時，談到了糾正冤錯案件情況：2014年以來，法院依法糾正呼格吉勒圖案、聶樹斌案、陳滿案等重大冤錯案件42件63人，依法宣告3246名公訴案件被告人和1986名自訴案件被告人無罪。

　　如何防范冤錯案件？24日，本次全國人大常委會會議分組審議報告時，這一問題引起部分委員的關(guān)注。

　　“刑事審判工作的難度不是打擊，而是如何做到‘使無罪的人不受刑事追究’，司法文明評價的最高標(biāo)準(zhǔn)，就是這一條”，委員徐顯明說，“避免冤假錯案是刑事審判永恒的工作。任何國家、任何司法制度下，都不敢作出一個保證，說我的司法制度可以百分之百地避免冤假錯案。錯案形成有多種多樣的原因，受到來自于認(rèn)識論的限制是首要的原因，所有案件的審理都是在復(fù)原歷史上的現(xiàn)實(shí)，復(fù)原這個過程只能接近，而不能完全達(dá)到百分之百的準(zhǔn)確，認(rèn)識論上就已經(jīng)決定了在任何國家冤假錯案都是不可避免的，但是冤錯案件的產(chǎn)生，更重要的原因在于制度機(jī)制的設(shè)計及機(jī)制的有效性。在世界范圍內(nèi)比較，誰的制度能把冤假錯案制造得最少，誰的司法制度就是最文明的司法制度。在我們國家，每當(dāng)出現(xiàn)一起冤錯案件，公檢法三家都難辭其咎，三家都有義務(wù)避免和預(yù)防”。

　　報告中提到了兩起發(fā)現(xiàn)真兇后改判的案例。“這兩個案子都是真兇出現(xiàn)了才發(fā)現(xiàn)判錯了，但如果真兇不再現(xiàn)，該是何種結(jié)果呢？”徐顯明說，刑事訴訟的原理在于用后一個權(quán)力來否定前一個權(quán)力，用檢察權(quán)來否定偵查權(quán)，如果檢察機(jī)關(guān)把住了這一關(guān)，冤錯案就可以避免，如果檢察機(jī)關(guān)沒有把住，那么下一個就是審判權(quán)，審判權(quán)要否定公訴權(quán)，冤假錯案又可以避免。所以公檢法三機(jī)關(guān)相互制約，制約比配合更重要，如果喪失制約這個功能，冤假錯案就不可避免。

　　徐顯明表示，訴訟制度的設(shè)計，一定要大幅度地提高律師辯護(hù)的比例，保證證人的出庭率，大幅度地提高非法證據(jù)的排除比，還要提高當(dāng)庭的宣判率、二審的開庭率。“這幾個比例如果都提高了的話，我想我們可以大幅度地避免冤假錯案”。

　　徐顯明認(rèn)為，律師辯護(hù)的比例目前并不高，“現(xiàn)在全國刑事案件律師的辯護(hù)率只有23%，70%以上的刑事案件被告人是沒有辯護(hù)的。最高人民法院和司法部現(xiàn)在推行刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)，這是一個重大的制度改進(jìn)，這項(xiàng)工作要抓出成效”。

　　委員羅毅也建議進(jìn)一步推動律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)，“圍繞以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，聚焦保障辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，充分尊重和保障律師依法履行職權(quán)，真正使訴訟各方在庭上舉證、在庭上說理，力戒庭審形式化，推進(jìn)控辯對抗實(shí)質(zhì)化”。

　　羅毅還表示，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推動“疑罪從無”的司法實(shí)踐。“建議要進(jìn)一步樹牢‘寧可錯放，不可錯判’的理念，認(rèn)真反思已經(jīng)發(fā)生的冤假錯案，徹底貫徹‘疑罪從無’的原則，健全完善防范冤假錯案和快速糾錯的機(jī)制”。

　　委員李鉞鋒發(fā)言中則談到，保證證人出庭率、提高非法證據(jù)排除比，在司法實(shí)踐中面臨難題。

　　“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革存在一些亟待解決的問題。調(diào)研了解到，改革工作已經(jīng)取得重大階段性成效，但目前各政法機(jī)關(guān)仍不同程度存在思想不統(tǒng)一、工作開展不平衡、協(xié)調(diào)配合不順暢等問題，對刑事案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解仍然不統(tǒng)一”，李鉞鋒說，“一是證人、鑒定人、偵查人員出庭難。由于證人強(qiáng)制出庭、證人保護(hù)、證人作證補(bǔ)助等制度不夠健全，控辯雙方特別是控方對證人出庭作證積極性不高，影響庭審效果。二是非法證據(jù)排除難。實(shí)踐中，非法證據(jù)排除制度的適用存在非法證據(jù)認(rèn)定難、排除程序啟動難、辯護(hù)權(quán)利行使難的問題，影響非法證據(jù)的認(rèn)定和排除。三是無罪判決難。實(shí)踐中有的證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，本應(yīng)由法院作出無罪判決的案件，由于受諸多因素影響，法院難以直接作出無罪判決，最終由檢察機(jī)關(guān)撤銷起訴，弱化了法庭審判對偵查、審查起訴工作的引導(dǎo)和制約作用”。

　　新京報記者 王姝