事件回顧

　　墜亡女童名叫玥玥(小名)，2歲5個(gè)月大，她的媽媽張女士是一家幼兒園的老師。

　　事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位于G6棟南側(cè)，6樓是頂樓。張女士介紹，4月14日晚，玥玥站在防盜護(hù)窗旁，她正在喂飯。突然，防盜護(hù)窗與墻體發(fā)生脫離，玥玥先是墜落到5樓遮陽(yáng)篷上，她用手去抓，沒(méi)有抓住，眼睜睜看著孩子掉下去。

　　張女士說(shuō)，自己在這住了10多年，南側(cè)兩個(gè)護(hù)窗才安裝了兩年，一共花了1200元左右。北側(cè)護(hù)窗安裝了10多年，至今沒(méi)有什么問(wèn)題，南側(cè)兩個(gè)護(hù)窗用薄鐵板做的耳子卻斷了。記者在出事窗戶(hù)前看到，防盜護(hù)窗連接墻體的耳子斷成兩截。在相鄰的另一間房，記者也看到了類(lèi)似的情況，經(jīng)實(shí)際測(cè)量，耳子厚1毫米左右。

　　瀟湘晨報(bào)記者陳斌長(zhǎng)沙報(bào)道

此前報(bào)道：

護(hù)窗脫落長(zhǎng)沙兩歲女童墜亡 事發(fā)時(shí)媽媽正在喂飯

　　華聲在線(xiàn)6月29日訊 女童站在6樓護(hù)窗上，媽媽給她喂飯。突然，護(hù)窗脫離墻體，女童墜落到地面不幸身亡，這是4月14日晚發(fā)生在中南汽車(chē)世界G6棟的一起悲劇。

　　因懷疑護(hù)窗質(zhì)量問(wèn)題造成女童不幸墜亡，家屬起訴至法院，向護(hù)窗制作方和相關(guān)生產(chǎn)方索賠715521元。6月28日，在一審開(kāi)庭前，長(zhǎng)沙縣法院的法官組織雙方進(jìn)行庭前協(xié)調(diào)。護(hù)窗制作方否認(rèn)護(hù)窗是他們所制作，雙方協(xié)調(diào)未果。法官建議原告找相關(guān)部門(mén)對(duì)護(hù)窗質(zhì)量進(jìn)行鑒定。

原告向被告索賠71萬(wàn)，但找不到生產(chǎn)廠(chǎng)家

　　6月28日，案件一審開(kāi)庭。上午9時(shí)許，長(zhǎng)沙縣人民法院民事庭3樓，原告玥玥的父母親和律師、被告防盜護(hù)窗制作者趙某和妻子賀女士等出庭。按照慣例，法官先召集雙方進(jìn)行了庭前協(xié)調(diào)和證據(jù)交換。中午12時(shí)許，第一次庭前調(diào)解未果。

　　玥玥父母親在起訴狀中寫(xiě)到，自家護(hù)窗系經(jīng)鄰居介紹，在趙某夫妻門(mén)面定做。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，他們將護(hù)窗制作方趙某、趙某妻子和“眾好”生產(chǎn)廠(chǎng)家分別作為第一、第二、第三被告起訴，希望法院判令3名被告連帶承擔(dān)向原告支付71萬(wàn)余元的賠償責(zé)任。

　　由于“眾好”生產(chǎn)廠(chǎng)家是從百度搜索的，經(jīng)營(yíng)者地址不詳，法官建議原告變更被告。“我們決定暫時(shí)只向趙某夫妻索賠。”玥玥的媽媽張女士說(shuō)。

被告對(duì)方?jīng)]發(fā)票，無(wú)法確定是否自家制作

　　護(hù)窗制作方趙某的妻子賀女士說(shuō)，因?yàn)樵娣經(jīng)]能出示防盜護(hù)窗的發(fā)票，無(wú)法確定這個(gè)護(hù)窗是否是自家門(mén)面制作的。

　　“我不認(rèn)識(shí)他(玥玥父親)。他家孩子出事的第二天，他招了G6棟一個(gè)鄰居帶過(guò)來(lái)，然后一直找我們麻煩。”賀女士說(shuō)，丈夫趙某也不記得是否給對(duì)方制作了防盜護(hù)窗。至于防盜護(hù)窗零配件從哪里進(jìn)的貨，她和丈夫也不記得了。

　　趙某的一個(gè)朋友趙先生介紹，趙某是益陽(yáng)桃江人，在長(zhǎng)沙中南汽車(chē)世界附近經(jīng)營(yíng)了10多年。家里有小孩要撫養(yǎng)，無(wú)車(chē)無(wú)房，“現(xiàn)在原告索賠那么多，不可能賠償。”

　　對(duì)此，玥玥媽媽張女士說(shuō)，最初是4樓的鄰居先做了防盜護(hù)窗，自己見(jiàn)護(hù)窗價(jià)格便宜，便從4樓鄰居處要了電話(huà)，聯(lián)系趙某定做了防盜護(hù)窗。“現(xiàn)在4樓鄰居家護(hù)窗也是這樣的情況。”玥玥父親朱先生拿出今年5月份從4樓鄰居家拍攝的防盜護(hù)窗照片，記者看到，護(hù)窗上面的耳子也斷了。

說(shuō)法

被告朋友：女童家屬在護(hù)窗上做秋千

　　“家屬將防盜護(hù)窗當(dāng)成蕩秋千的場(chǎng)所，這防盜護(hù)窗怎么能安全?”趙某的朋友陳先生說(shuō)，自己住在中南汽車(chē)世界Q30棟，自家用了趙某的防盜窗，“8年都沒(méi)有問(wèn)題”。

　　“如果焊接的地方掉焊(氬弧焊)，那么肯定是趙某的責(zé)任。”陳先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)原告玥玥的父母親制作了一個(gè)光盤(pán)，從視頻里看到防盜護(hù)窗上系了一根繩索。

　　“家屬說(shuō)繩索偶爾做小孩的秋千。”陳先生說(shuō)，如果是質(zhì)量問(wèn)題，耳子(連接護(hù)窗和窗戶(hù)的薄鐵片)最多斷一個(gè)或斷兩個(gè)，而原告的情況是大部分?jǐn)嗔?，這應(yīng)該是家屬在上面用作秋千時(shí)，防盜護(hù)窗耳子經(jīng)過(guò)多次彎折，超過(guò)限度斷裂了。他表示，如果發(fā)現(xiàn)耳子斷裂，可以將情況及時(shí)告訴制作安裝方，可以維修，避免悲劇的發(fā)生。

女童家屬：找質(zhì)監(jiān)部門(mén)進(jìn)行安全鑒定

　　“因?yàn)樾∨畠旱氖?，我們差點(diǎn)就離婚了。”張女士說(shuō)，女兒出事后，輿論一度指向自己，“我心里很難受”。

　　“我不該換新的窗戶(hù)。”張女士說(shuō)，以前，家里有個(gè)使用了10多年的老護(hù)窗，質(zhì)量一直很好。后來(lái)生下玥玥后，她覺(jué)得應(yīng)該更換新的防盜護(hù)窗，安全系數(shù)更高。沒(méi)有想到，新防盜護(hù)窗才裝了2年多，就出事了。

　　針對(duì)被告朋友稱(chēng)防盜護(hù)窗是因?yàn)楸划?dāng)作小孩的秋千導(dǎo)致悲劇，張女士否認(rèn)。她說(shuō)，她在趙某那里制作了兩個(gè)防盜護(hù)窗，都是耳子斷裂的，而且4樓的鄰居也有類(lèi)似情況，這明顯是質(zhì)量問(wèn)題造成的。張女士希望能找質(zhì)監(jiān)部門(mén)進(jìn)行鑒定，看趙某制作的防盜護(hù)窗是否存在安全問(wèn)題。

行業(yè)現(xiàn)狀

尚未出臺(tái)防盜窗相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

　　防盜護(hù)窗本是用于保護(hù)家庭安全，然而在某些情況下卻也成為了隱形殺手。目前，我國(guó)尚未出臺(tái)防盜護(hù)窗產(chǎn)品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。業(yè)內(nèi)人士提醒，由于國(guó)家和行業(yè)內(nèi)沒(méi)有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)防盜護(hù)窗時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎選擇。同時(shí)，保留好相關(guān)購(gòu)買(mǎi)憑證，以方便日后維權(quán)。

　　一位家裝業(yè)內(nèi)人士介紹，目前制作防盜窗的大都是個(gè)體作坊，無(wú)法確定本身質(zhì)量能否過(guò)關(guān)，再加上焊接時(shí)偷工減料，消費(fèi)者很難辨別，這就埋下了安全隱患。該業(yè)內(nèi)人士提醒，在購(gòu)買(mǎi)防盜窗時(shí)可以用手指敲擊防盜窗，如果有咔咔聲，就說(shuō)明不銹鋼管子里加插了鋼筋;如果是清脆的叮叮聲，就說(shuō)明是空管子，不牢靠。同時(shí)可以測(cè)量一下不銹鋼管子的厚度和直徑，管壁過(guò)薄和直徑達(dá)不到12毫米的都屬于不合格產(chǎn)品。如果窗體明顯過(guò)輕，說(shuō)明很可能生產(chǎn)廠(chǎng)家偷工減料，里面加插的鋼筋過(guò)細(xì)，質(zhì)量就會(huì)差很多。在安裝防盜窗的時(shí)候，記得要留一道逃生門(mén)，以免發(fā)生火災(zāi)時(shí)無(wú)法脫身。