判決書沒(méi)提及的細(xì)節(jié)
放黃色錄像、將煙灰彈胸口等
此前曾有媒體采訪目擊者時(shí)提及,催債人員對(duì)于歡的母親蘇銀霞的侮辱行為,不僅僅包括脫褲子,脫于歡的鞋來(lái)堵嘴等,還有如放黃色錄像,以及將煙灰彈到蘇銀霞的胸口等行為。
3月25日,封面新聞-華西都市報(bào)記者從于歡代理律師處獲得一審判決書。在這份判決書中, 關(guān)于催債人員對(duì)蘇銀霞的侮辱行為,如放黃色錄像,以及將煙灰彈到蘇銀霞的胸口等證人證言證據(jù), 確實(shí)并未能得到體現(xiàn)。
按照我國(guó)法律,當(dāng)證據(jù)被提出后,均需記錄在案,只用“采信”及“不予采信”予以區(qū)別,這種沒(méi)有記錄在案的情況是不可能出現(xiàn)的。
3月25日,封面新聞-華西都市報(bào)記者嘗試與聊城市冠縣公安局工業(yè)園區(qū)派出所取得聯(lián)系,求證為何判決書提及證據(jù)與證人所提供的證據(jù)不符,但電話并未撥通。
律師說(shuō)法:
于歡構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任
對(duì)于本案,封面新聞—華西都市報(bào)記者采訪了北京京師(天津)律師事務(wù)所合伙人王殿學(xué)律師。王殿學(xué)對(duì)記者表示,根據(jù)目前媒體報(bào)道的信息,刺死辱母者的于歡構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
他認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)有三個(gè)特征,針對(duì)的是不法侵害,在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候,針對(duì)的是不法侵害人。