在這種貌似兩廂情愿的借貸關系中,只有突破法律的所謂“契約”,沒有什么契約精神可言。這些裸照與視頻外泄,只是遲早的事。但是,借貸交易再奇葩,都不意味著“借貸寶”可以成為甩手掌柜。“借貸寶”作為一個“社交金融平臺”,“無需審批審核、熟人借貸”是其亮點,而且在規則設定中,要求借錢者需實名、而出借者化名。這實際上,是將借錢者與出借者的權利置于了不平等狀態,為出借者通過諸如裸照、裸露視頻作擔保等非法行為留下了漏洞。
不論從利率的設置,還是從裸照和裸露視頻的約定方式上,“借貸寶”平臺下的某些交易行為,都已處于違法并且失控狀態。然而“借貸寶”以純屬“私下交易”“不參與雙方借貸”為由,將平臺的責任撇得一干二凈,似乎也是說不通的。借貸有風險,平臺有責任。“借貸寶”如果只想做收租的“房東”,卻不管“出租屋”的某些骯臟交易,那么,類似亂象就不可能得到禁絕。
裸照已流出,法治該出手。除了讓“借貸寶”在校園門口止步,對于把女生裸照、裸露視頻作抵押,且把裸照和視頻泄露出來的人,必須用法治的手段來棒喝了,否則后果不堪設想。