閩南網(wǎng)11月8日訊 開(kāi)發(fā)商的貓膩知多少？

　　層高降低60厘米，花園面積縮水222.69㎡，假如是你，你能忍嗎？

開(kāi)發(fā)商開(kāi)具的承諾書(shū)

涉案房產(chǎn)

　　這不，石獅的陳先生氣不過(guò)，要求退房又遭到拒絕，一紙?jiān)V狀將開(kāi)發(fā)商告上了法庭。

　　昨日，海都記者從石獅法院獲悉，該案一審已于10月28日宣判，購(gòu)房者陳先生勝訴，法院勒令開(kāi)發(fā)商與陳先生解除購(gòu)房合同及附件，開(kāi)發(fā)商返還2668.9958萬(wàn)元購(gòu)房款及分段產(chǎn)生的利息。

　　截至昨日，石獅法院尚未收到當(dāng)事任何一方的上訴申請(qǐng)。

　　購(gòu)房者：

　　開(kāi)發(fā)商虛假承諾致誤判

　　今年23歲的陳先生是石獅本地人，3年前，他在石獅市靈秀鎮(zhèn)石獅服裝城附近相中一棟別墅，該別墅為三層，配有花園、游泳池等設(shè)施。

　　2013年12月1日，用拆分的方式，陳先生與開(kāi)發(fā)商簽訂了兩份合同，并約定2014年12月31日前將房產(chǎn)交付給陳先生。

　　除了合同約定外，同年12月30日，開(kāi)發(fā)商還向陳先生出具了兩份承諾書(shū)。其中，承諾別墅地下層高4米，別墅花園占地面積應(yīng)為814.15㎡。

　　同時(shí)，雙方還約定，該別墅有6個(gè)月的交房寬展期，最后交房日期為2015年6月30日。

　　其間，陳先生先后5次將總房?jī)r(jià)2668.9958萬(wàn)元購(gòu)房款支付給開(kāi)發(fā)商。

　　陳先生稱，直到2015年12月31日，開(kāi)發(fā)商通知他交房。而他在查驗(yàn)房屋時(shí)，發(fā)現(xiàn)擬交付的房屋與房屋所在區(qū)域配套均不符合雙方約定條件。陳先生委托有資質(zhì)的測(cè)量機(jī)構(gòu)進(jìn)行測(cè)量，發(fā)現(xiàn)地下室的層高最高3.9米、最低3.4米，與約定層高4米不相符合，而花園面積比約定的減少222.69㎡。

　　對(duì)此，陳先生認(rèn)為開(kāi)發(fā)商虛假陳述及承諾，誤導(dǎo)他作出錯(cuò)誤判斷并與之簽約，構(gòu)成根本性違約。

　　今年，陳先生將開(kāi)發(fā)商告上石獅法院，請(qǐng)求解除合約，并返還購(gòu)房款及分段產(chǎn)生的利息。石獅法院于今年4月18日立案。

　　開(kāi)發(fā)商：

　　依合同，不構(gòu)成根本性違約

　　該案立案后，開(kāi)發(fā)商應(yīng)訴時(shí)，承認(rèn)交房逾期，確認(rèn)陳先生所持兩份承諾系公司銷(xiāo)售部門(mén)作出。

　　同時(shí)，開(kāi)發(fā)商辯稱，合同的解除條件包括房屋主體不合格、房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重影響正常居住使用、房屋套內(nèi)面積或建筑面積與商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定面積不符、出賣(mài)人延遲交付房屋、出賣(mài)人逾期辦理房屋權(quán)屬登記等，陳先生所列舉的層高、花園面積等與承諾不符理由，不屬于根本性違約行為。加上該房屋已建設(shè)完畢，并按照相關(guān)規(guī)定辦理驗(yàn)收手續(xù)。

　　昨日下午，海都記者來(lái)到該別墅房產(chǎn)，外圍房門(mén)未鎖，但房屋緊鎖，空無(wú)一人。

　　對(duì)此，海都記者就層高、花園面積為何縮水問(wèn)題和對(duì)判決結(jié)果履行如何等問(wèn)題，采訪了該房產(chǎn)公司營(yíng)銷(xiāo)中心經(jīng)理高祥，對(duì)方稱其去年才來(lái)上班，對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)不熟悉，需要向別墅區(qū)負(fù)責(zé)人和公司法務(wù)了解。而陳先生代理律師稱，要征求下當(dāng)事人意見(jiàn)，才能做出回答。截至記者截稿時(shí)，海都記者均未收到雙方答復(fù)。

　　判決：

　　開(kāi)發(fā)商違約 格式免責(zé)合同無(wú)效

　　石獅法院審理認(rèn)為，該開(kāi)發(fā)商系登記注冊(cè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，且已取得涉案項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證。雙方簽訂的案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

　　而開(kāi)發(fā)商出具給陳先生的《承諾函》，對(duì)別墅層高和花園面積進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)為商品房買(mǎi)賣(mài)合同的補(bǔ)充約定，而層高和花園面積與約定差距較大，開(kāi)發(fā)商已構(gòu)成違約。

　　同時(shí)，合同補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)于綠地、花園爭(zhēng)議不構(gòu)成解除合同的條款，是開(kāi)發(fā)商提供的格式條款，既違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又免除開(kāi)發(fā)商的責(zé)任，排除陳先生的主要權(quán)利，依法認(rèn)定為無(wú)效。

　　另外，涉案別墅花園面積814.15㎡，對(duì)別墅的景觀和使用均有重大意義，足以構(gòu)成買(mǎi)房者選擇購(gòu)買(mǎi)該別墅的初衷，而花園減少的面積約27.4%，合同的預(yù)期目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)。

　　石獅法院依法作出判決：購(gòu)房者陳先生勝訴，解除與開(kāi)發(fā)商的購(gòu)房合同及附件，開(kāi)發(fā)商返還2668.9958萬(wàn)元購(gòu)房款及分段產(chǎn)生的利息，案件19.075萬(wàn)元的受理費(fèi)由開(kāi)發(fā)商負(fù)擔(dān)。此外，如果開(kāi)發(fā)商未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，按照民訴法相關(guān)規(guī)定，須加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。（海都記者 李昌乾 通訊員 莊英材 文/圖）