李某“7天無(wú)理由退貨”一部手機(jī)，遭電子商城拒絕，于是訴至法院。

　　近日，海淀法院查明，李某近年來(lái)退貨達(dá)210起，明顯不符合生活消費(fèi)需要，判決駁回了李某的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)，法院指出：民事權(quán)利不能濫用！

　　原告李某訴稱，他購(gòu)買的涉案手機(jī)僅用了幾天就出現(xiàn)卡頓問(wèn)題，于是向商家申請(qǐng)退貨退款。李某使用快遞郵寄，快遞員早上將涉案手機(jī)送到商家倉(cāng)庫(kù)，晚上11時(shí)許單號(hào)顯示簽收成功，但電子商城一直不予退款。幾天后，電子商城表示涉案手機(jī)存在劃痕，拒絕退款。李某多次詢問(wèn)電子商城售后人員為何不當(dāng)面驗(yàn)貨后再確認(rèn)簽收，但電子商城拒絕回復(fù)。現(xiàn)涉案手機(jī)依舊在電子商城處，雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，李某請(qǐng)求法院判決電子商城退還其手機(jī)貨款6000元。

　　被告電子商城辯稱，李某于2023年5月18日在電子商城下單購(gòu)買涉案手機(jī)，次日激活涉案手機(jī)，后在第7天，以涉案手機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題申請(qǐng)退貨，但其直到2023年6月20日才將涉案手機(jī)郵寄給電子商城售后。電子商城售后在2023年7月收到李某寄來(lái)的快遞，因快遞員將快遞放在電子商城售后前臺(tái)時(shí)，系統(tǒng)就會(huì)顯示為簽收，但電子商城售后工作人員此時(shí)并未打開快遞。此后電子商城售后人員開箱檢查，發(fā)現(xiàn)涉案手機(jī)有外觀瑕疵，但因李某申請(qǐng)的售后理由是存在質(zhì)量問(wèn)題，電子商城售后必須通過(guò)檢測(cè)確認(rèn)是否存在質(zhì)量問(wèn)題。經(jīng)檢測(cè)，涉案手機(jī)無(wú)故障。電子商城售后認(rèn)為涉案手機(jī)不符合退貨三包政策，將該手機(jī)退回給李某，但其拒收。

　　另外，經(jīng)核實(shí)，李某自2017年開始，持續(xù)、頻繁地申請(qǐng)電子商城手機(jī)產(chǎn)品的退貨售后。在已經(jīng)完成的退貨售后申請(qǐng)中，以“7天無(wú)理由”和“產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題轉(zhuǎn)無(wú)理由”為理由申請(qǐng)的售后工單高達(dá)210起，其中后者都是李某以產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題申請(qǐng)退貨售后，電子商城售后收到貨后檢測(cè)不存在其描述的產(chǎn)品故障，然后轉(zhuǎn)為“7天無(wú)理由退貨”，進(jìn)而退貨成功。

　　李某申請(qǐng)的“7天無(wú)理由退貨”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常消費(fèi)者的退貨頻率及數(shù)量，明顯不符合常理，且其在申請(qǐng)退貨后，還存在不及時(shí)寄出產(chǎn)品的行為。同時(shí)，其在2023年所申請(qǐng)的退貨售后中，有8單是與涉案手機(jī)同類型的手機(jī)。因此，李某的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)適用“7天無(wú)理由退貨”規(guī)則。

　　法院審理指出，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。本案中，李某雖然享有法定的“7天內(nèi)無(wú)理由”退貨的權(quán)利，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，李某就涉案手機(jī)在內(nèi)的電子商城手機(jī)類產(chǎn)品存在高頻次的“7天無(wú)理由”或“7天質(zhì)量問(wèn)題”退貨申請(qǐng)，明顯不符合為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，不合理地增加了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，擾亂了正常的交易秩序，有悖于法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為已構(gòu)成對(duì)自身權(quán)利的濫用。

　　另外，根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案手機(jī)經(jīng)檢測(cè)也未存在非人為質(zhì)量問(wèn)題，不符合《電子商城手機(jī)及平板產(chǎn)品退換修政策》。

　　因此，對(duì)于李某要求電子商城退貨的主張，法院不予支持。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。