交警在道路上查違法車輛時，致貨車撞向一16歲女孩，并致女孩死亡。女孩家人認(rèn)為，交警在查處違法車輛過程中，沒有選擇不妨礙道路通行和安全的地點進(jìn)行，存在違法行為，應(yīng)為此擔(dān)責(zé)。法院最終認(rèn)定交警隊存在違法行為，判令交警隊賠償受害人各項費用共10萬元。9月7日，記者從焦作中院了解到，該院通過公布以上“民告官”典型案例，分析行政機關(guān)敗訴原因，并提出司法建議，以幫助行政機關(guān)提升執(zhí)法能力。

交警執(zhí)法引車禍，致女孩死亡

　　2010年8月12日上午9時50分許，焦作市公安局交警支隊二大隊民警，在焦作市中原路與豐收路交叉路口，查處南北雙向行駛的違章車輛。其間，執(zhí)勤交警發(fā)現(xiàn)自南向北行駛的一輛牌照為豫HS1561的白色輕卡車，存在違法裝載廢水泥袋的行為。

　　于是，將該車攔停在路口東側(cè)路邊進(jìn)行檢查。此時，另一輛牌照為豫HB7215的輕型自卸貨車，經(jīng)中原路由南向北，行駛至該交叉口右轉(zhuǎn)彎時，與路經(jīng)該路口往西走的女受害人崔某駕駛的電動車相撞，造成年僅16歲的崔某當(dāng)場死亡。經(jīng)警方認(rèn)定，肇事車輛的駕駛?cè)藢@起事故負(fù)全部責(zé)任。

交警隊被判違法，賠受害人10萬元

　　事故認(rèn)定作出后，崔某的父母稱，交警在查處違法車輛的過程中，選擇在交叉路口查處違法行為，又未設(shè)置分流或避讓標(biāo)志，顯然存在不當(dāng)之處，該行為是導(dǎo)致交通事故發(fā)生、崔某死亡的原因之一，要求焦作市公安交警支隊予以賠償。一審法院認(rèn)為，該案中交警支隊構(gòu)成違法，且上述行為與本案損害后果之間具有一定的因果關(guān)系。法院遂判決交警支隊賠償受害人死亡賠償金、喪葬費9萬元，精神損害撫慰金1萬元，合計10萬元。

　　一審判決后，交警支隊提出上訴，認(rèn)為交警查違章是職務(wù)行為，事故責(zé)任警方已作出認(rèn)定，交警隊不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等。

　　二審細(xì)分責(zé)任，交警隊上訴被駁回

　　交警隊上訴后，焦作中院二審認(rèn)為，交警支隊民警在查處道路交通安全違法行為時，沒有選擇不妨礙道路通行和安全的地點進(jìn)行，也沒有在來車方向設(shè)置分流，或者避讓標(biāo)志，其行為客觀上增加了查車地點過往車輛和行人通行的危險性，最終導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，屬違法行為。

　　但是，本次事故損害后果，系肇事車輛司機的違法行為和交警支隊的違法行為，兩個獨立的行為間接結(jié)合、相互作用而發(fā)生的同一損害后果，屬于“多因一果”，彼此之間不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是根據(jù)二者自身的過錯程度，以及各自行為對事故損害結(jié)果的作用大小，確定各自的責(zé)任。綜合本次事故中肇事車輛司機和交警支隊的過錯程度，以及各自行為對事故損害結(jié)果的作用大小，一審法院的判決并無不當(dāng)。二審法院駁回了交警隊的上訴請求。

維護(hù)秩序者，同樣要遵守社會規(guī)則

　　針對此案，焦作中院政治部主任喬國立說：交警支隊敗訴的原因是執(zhí)法行為本身存在過失。行政機關(guān)在充當(dāng)社會秩序的維護(hù)者對社會活動進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范的同時，同樣應(yīng)當(dāng)遵守社會規(guī)則，不得妨礙其他參與者的正常社會活動。

　　該案給我們的啟示是：行政機關(guān)工作人員，特別是承擔(dān)現(xiàn)場執(zhí)法職責(zé)的人員，要嚴(yán)格遵守執(zhí)法規(guī)程，做到既要果斷又要謹(jǐn)慎；既要合法又要合理，一定要在保證順利履行職責(zé)的同時，避免對非執(zhí)法對象的第三人造成影響甚至損害。

公布典型案例，幫政府提升執(zhí)法水平

　　喬國立說，行政訴訟，也就是俗稱的“民告官”。2015年5月1日，新修訂的行政訴訟法正式實施，標(biāo)志著“民告官”進(jìn)入2.0時代。焦作中院打開“立案”大門，實現(xiàn)了“有案必立、有訴必理”的承諾；大力推進(jìn)行政案件異地管轄，排除不當(dāng)干擾，確保案件公正審理。

　　除上述案件外，法院公布的還有星華公司訴焦作市城管局拆除行為違法案；范新順訴修武縣人民政府拆遷補償違法案；徐振興訴修武縣人民政府不履行法定職責(zé)案；張巧利訴沁陽市房產(chǎn)中心房屋登記違法案；焦小軍等三人訴溫縣國土資源局土地使用權(quán)證違法案；劉伯勝訴沁陽市人民政府不履行行政復(fù)議法定職責(zé)案；楊長勤等人訴修武縣郇封鎮(zhèn)人民政府越權(quán)頒發(fā)土地使用證一案；樊春志訴溫縣工商局確認(rèn)具體行政行為違法案；趙闖訴濟(jì)源市人民政府撤銷原礦山機械廠門面房房產(chǎn)證違法案。

　　這些案件，因行政部門任性用權(quán)，最終被判敗訴。法院通過公布“民告官”十大典型案例，透徹分析行政機關(guān)敗訴原因，告誡行政單位：使用權(quán)力不能任性，并提出了司法建議，以助力政府提升執(zhí)法能力和水平。