人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

(第一批)

　　一、河南金博士種業(yè)股份有限公司訴北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　二、江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　三、江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴響水金滿倉(cāng)種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　四、四川綠丹至誠(chéng)種業(yè)有限公司訴瀘州泰豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　五、廈門(mén)華泰五谷種苗有限公司訴酒泉三保種業(yè)有限責(zé)任公司、甘肅省酒泉市肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)觀山口村村民委員會(huì)侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　六、江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴秦永宏侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　七、中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹(shù)研究所訴鄭州市二七區(qū)百領(lǐng)水果種植園侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　八、黑龍江陽(yáng)光種業(yè)有限公司訴植物新品種復(fù)審委員會(huì)植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

　　九、酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司、王某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案

　　十、賽某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案

　　一、河南金博士種業(yè)股份有限公司訴北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　申請(qǐng)?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ?2018)最高法民申4587號(hào)

　　二審：河南省高級(jí)人民法院(2015)豫法知民終字第00356號(hào)

　　一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2014)鄭知民初字第720號(hào)

　　【基本案情】 母本“鄭58”與已屬于公有領(lǐng)域的父本“昌7-2”雜交而成“鄭單958”玉米品種。“鄭58”和“鄭單958”的植物新品種權(quán)人分別為河南金博士種業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金博士公司)和河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)科院)。農(nóng)科院與北京德農(nóng)種業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)德農(nóng)公司)簽訂《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及補(bǔ)充協(xié)議，許可德農(nóng)公司在一定期限內(nèi)銷(xiāo)售“鄭單958”玉米雜交種，德農(nóng)公司為履行合同而進(jìn)行制種生產(chǎn)過(guò)程中涉及第三方權(quán)益的由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)。德農(nóng)公司依據(jù)授權(quán)，在取得《農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證》后，在甘肅省開(kāi)始大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售“鄭單958”玉米雜交種。金博士公司認(rèn)為德農(nóng)公司在授權(quán)期限截止后，未經(jīng)許可使用“鄭58”生產(chǎn)、繁育“鄭單958”玉米雜交種的行為，構(gòu)成侵權(quán)，故訴請(qǐng)德農(nóng)公司停止侵權(quán)、賠償金博士公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支4952萬(wàn)元，并要求農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】河南省鄭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，德農(nóng)公司在合同終止后繼續(xù)使用“鄭58”必須重新取得品種權(quán)人許可。德農(nóng)公司未取得金博士公司授權(quán)，在金博士公司發(fā)函后仍繼續(xù)使用“鄭58”生產(chǎn)“鄭單958”，構(gòu)成侵權(quán)?？紤]到加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)有助于推動(dòng)國(guó)家三農(nóng)政策，德農(nóng)公司已經(jīng)取得“鄭單958”品種權(quán)人的授權(quán)許可，并已支付相應(yīng)的使用費(fèi)，為生產(chǎn)“鄭單958”雜交種花費(fèi)了大量的人力物力，若禁止德農(nóng)公司使用母本“鄭58”自交種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種，將造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，可采取支付一定的賠償費(fèi)的方式彌補(bǔ)金博士公司的損失，故判決德農(nóng)公司賠償損失及合理開(kāi)支4952萬(wàn)元，農(nóng)科院在300萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，駁回金博士公司的其他訴訟請(qǐng)求。德農(nóng)公司和農(nóng)科院均提起上訴。河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，農(nóng)科院和金博士公司實(shí)行相互授權(quán)模式，德農(nóng)公司生產(chǎn)過(guò)程中涉及第三方權(quán)益時(shí)應(yīng)由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)，與農(nóng)科院無(wú)關(guān)，故判決維持一審法院關(guān)于賠償損失和合理支出的判項(xiàng)，撤銷(xiāo)一審法院關(guān)于農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)。德農(nóng)公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院駁回了德農(nóng)公司的再審申請(qǐng)。

　　【典型意義】本案對(duì)雜交種生產(chǎn)中涉及雜交種及其親本關(guān)系的植物新品種侵權(quán)糾紛具有指導(dǎo)意義。法律并不禁止利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動(dòng)，但在新品種獲得授權(quán)及通過(guò)品種審定后，該新品種的權(quán)利人及其被許可人面向市場(chǎng)推廣該新品種，將他人已授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)該新品種的繁殖材料時(shí)，仍需經(jīng)過(guò)作為父母本的已授權(quán)品種的權(quán)利人同意或許可。本案中，考慮到被許可人已經(jīng)為雜交種繁育推廣花費(fèi)了大量的人力、物力，可以通過(guò)支付賠償費(fèi)用對(duì)親本權(quán)利人的損失予以補(bǔ)償。因此，在侵權(quán)損害賠償確定時(shí)，綜合侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、獲利情況、不停止使用親本生產(chǎn)直至保護(hù)期滿可以繼續(xù)獲利等因素，對(duì)權(quán)利人請(qǐng)求的4952萬(wàn)元的賠償數(shù)額和合理支出予以了全額支持。本案判決在依法維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)鼓勵(lì)培育及推廣良種亦起到了積極的促進(jìn)作用。

　　二、江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　二審：最高人民法院(2021)最高法知民終816號(hào)

　　一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2020)蘇01民初773號(hào)

　　【基本案情】江蘇省金地種業(yè)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金地公司)為水稻新品種“金粳 818”的獨(dú)占實(shí)施被許可人，江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)親耕田公司)未經(jīng)許可，以線下門(mén)店推廣以及在微信群內(nèi)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配” 線上宣傳等方式，尋找潛在的交易者，并對(duì)成為親耕田公司會(huì)員的主體提供具體的侵權(quán)種子交易信息，在與買(mǎi)家商定交易價(jià)格、數(shù)量、交貨時(shí)間后安排送貨收款，對(duì)外銷(xiāo)售白皮袋包裝的“金粳 818”稻種。金地公司認(rèn)為親耕田公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴請(qǐng)判令親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。親耕田公司辯稱(chēng)其僅是向作為農(nóng)民的種子供需雙方提供自留種子信息，由供需雙方自行交易，并未銷(xiāo)售被訴侵權(quán)“金粳 818”稻種。

　　【裁判結(jié)果】江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，親耕田公司為涉案種子交易的達(dá)成提供了積極有效的幫助。親耕田公司幫助銷(xiāo)售種子的過(guò)程中，在銷(xiāo)售主體、銷(xiāo)售地域及銷(xiāo)售數(shù)量上均不符合農(nóng)民在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)上合法交易個(gè)人自繁自用剩余常規(guī)種子的情形，構(gòu)成侵權(quán)。綜合考慮親耕田公司侵權(quán)行為的情節(jié)，適用懲罰性賠償確定損害賠償數(shù)額，判決親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。親耕田公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，親耕田公司發(fā)布侵權(quán)種子銷(xiāo)售具體信息，與購(gòu)買(mǎi)者協(xié)商確定種子買(mǎi)賣(mài)的包裝方式、價(jià)款和數(shù)量、履行期限等交易要素，銷(xiāo)售合同已經(jīng)依法成立，銷(xiāo)售行為已經(jīng)實(shí)施，應(yīng)認(rèn)定親耕田公司構(gòu)成銷(xiāo)售侵權(quán)，對(duì)一審法院認(rèn)定的幫助侵權(quán)予以糾正。親耕田公司沒(méi)有獲得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，違法銷(xiāo)售“白皮袋”種子的行為，侵權(quán)行為嚴(yán)重，一審法院按照賠償基數(shù)的二倍適用懲罰性賠償正確，故判令駁回上訴，維持判。

　　【典型意義】本案對(duì)于被訴侵權(quán)人以通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)途徑組織買(mǎi)賣(mài)各方，以“農(nóng)民”“種糧大戶”等經(jīng)營(yíng)主體名義為掩護(hù)實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行了準(zhǔn)確定性。親耕田公司發(fā)布侵權(quán)種子銷(xiāo)售具體信息，與購(gòu)買(mǎi)方協(xié)商確定種子買(mǎi)賣(mài)的包裝方式、價(jià)款和數(shù)量、履行期限等交易要素，銷(xiāo)售合同已經(jīng)依法成立，親耕田公司系被訴侵權(quán)種子的交易組織者、決策者，實(shí)施了銷(xiāo)售行為，構(gòu)成侵權(quán)。親耕田公司并非農(nóng)民，其發(fā)布和組織交易的種子銷(xiāo)售信息所涉種子數(shù)量達(dá)數(shù)萬(wàn)斤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了農(nóng)民個(gè)人自繁自用的數(shù)量和規(guī)模。在賠償數(shù)額上，親耕田公司表示自己不留存有關(guān)交易記錄，無(wú)法提供相關(guān)賬簿，故人民法院參考親耕田公司宣傳交易額過(guò)億的資料，綜合考慮侵權(quán)情節(jié)，推定其侵權(quán)獲利超出100萬(wàn)元，并以100萬(wàn)元作為計(jì)算本案賠償基數(shù)。親耕田公司組織銷(xiāo)售不標(biāo)注任何產(chǎn)品信息的白皮袋侵權(quán)種子、未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)種子，違反種子法相關(guān)規(guī)定，屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，依法適用懲罰性賠償制度，在計(jì)算基數(shù)的二倍以上從高確定懲罰性賠償數(shù)額，實(shí)際賠償總額為補(bǔ)償性賠償數(shù)額的三倍，最終全額支持權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，判令親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。

　　三、江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴響水金滿倉(cāng)種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　二審：江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民終1492號(hào)

　　一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民初293號(hào)

　　【基本案情】江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)明天種業(yè)公司)為小麥品種“淮麥33”的被許可人，其代理人與公證人員兩次購(gòu)買(mǎi)響水金滿倉(cāng)種業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金滿倉(cāng)公司)銷(xiāo)售的“淮麥33”。明天種業(yè)公司認(rèn)為金滿倉(cāng)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴請(qǐng)判令金滿倉(cāng)公司停止侵權(quán)并賠償損失。金滿倉(cāng)公司辯稱(chēng)，其銷(xiāo)售的是小麥商品糧，并未銷(xiāo)售小麥種子。

　　【裁判結(jié)果】江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，依據(jù)明天種業(yè)公司提供的證據(jù)材料，金滿倉(cāng)公司銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格明顯高于當(dāng)年小麥商品糧價(jià)格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其銷(xiāo)售的是“淮麥33”小麥種子，故判決金滿倉(cāng)公司立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)種子，賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。金滿倉(cāng)公司不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，金滿倉(cāng)公司在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄亦承認(rèn)銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)種子，銷(xiāo)售的品種、單價(jià)、數(shù)量與兩份公證書(shū)記載的一致，金滿倉(cāng)公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)種子價(jià)格明顯高于當(dāng)年小麥商品糧的價(jià)格，一審法院認(rèn)定其銷(xiāo)售的是“淮麥33”小麥種子并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】侵害植物新品種權(quán)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為極為隱蔽，加之我國(guó)法律對(duì)于植物新品種的保護(hù)范圍僅包括繁殖材料而不包括收獲材料，對(duì)于既是品種權(quán)的繁殖材料也是收獲材料的被訴侵權(quán)植物體，被訴侵權(quán)方往往抗辯所涉植物體是收獲材料用作商品糧等消費(fèi)品，試圖逃避侵權(quán)指控。本案即屬此類(lèi)典型，人民法院在此類(lèi)案件中作出侵權(quán)判定時(shí)必須加大事實(shí)查明力度，充分利用經(jīng)驗(yàn)法則和專(zhuān)業(yè)常識(shí)，適時(shí)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。小麥作物具有雙重屬性，既是收獲材料又是繁殖材料。作為繁殖材料，小麥種子的純度、發(fā)芽率、含水量等方面的要求均高于普通的商品糧，種子的生產(chǎn)成本和銷(xiāo)售價(jià)格會(huì)明顯高于商品糧。本案被訴侵權(quán)人否認(rèn)銷(xiāo)售的是種子，主張銷(xiāo)售的是商品糧，但兩次購(gòu)買(mǎi)價(jià)格明顯高于當(dāng)年小麥商品糧的價(jià)格。在公證購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，被訴侵權(quán)人的現(xiàn)場(chǎng)銷(xiāo)售人員將進(jìn)入購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)場(chǎng)人員的手機(jī)全部收走，具有違反交易慣例的反常行為。綜合在案的相關(guān)證據(jù)和查明的事實(shí)，人民法院最終認(rèn)定被訴侵權(quán)人銷(xiāo)售的是侵權(quán)種子，不是商品糧，屬于侵害品種權(quán)的侵權(quán)行為。

　　四、四川綠丹至誠(chéng)種業(yè)有限公司訴瀘州泰豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　二審：最高人民法院(2020)最高法知民終793號(hào)

　　一審：四川省成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民初1217號(hào)

　　【基本案情】四川省綠丹種業(yè)有限責(zé)任公司、四川農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院、宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院聯(lián)合選育的“宜香優(yōu)2115”水稻于2012年12月24日通過(guò)農(nóng)業(yè)部國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定，并于2016年3月1日獲得了植物新品種權(quán)。四川綠丹至誠(chéng)種業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠丹公司)獲得“宜香優(yōu)2115”獨(dú)占生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)權(quán)以及市場(chǎng)維護(hù)、維權(quán)打假的權(quán)利。2018年，綠丹公司發(fā)現(xiàn)瀘州泰豐種業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰豐公司)未經(jīng)許可套牌銷(xiāo)售“宜香優(yōu)2115”稻種，構(gòu)成侵權(quán)，故訴請(qǐng)判令泰豐公司停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)稻種，賠償損失300萬(wàn)元并刊登聲明消除影響。

　　【裁判結(jié)果】四川省成都市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，(2018)農(nóng)種檢報(bào)字第69號(hào)、(2018)農(nóng)種檢報(bào)字第70號(hào)鑒定報(bào)告中送檢的“宜香5979”來(lái)源于泰豐公司庫(kù)存或銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)，非來(lái)源于公證購(gòu)買(mǎi)的銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)，無(wú)法確定其送檢的種子和被訴侵權(quán)的種子以及“宜香優(yōu)2115”具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，對(duì)上述鑒定報(bào)告未予采信。根據(jù)法院委托作出的(2019)農(nóng)種檢報(bào)字第0066號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，泰豐公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“宜香優(yōu)5979”號(hào)水稻和案涉品種權(quán)相同，故對(duì)綠丹公司關(guān)于泰豐公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害其植物新品種權(quán)繁殖材料的主張予以支持，判令泰豐公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元和合理開(kāi)支8萬(wàn)余元。泰豐公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，瀘州市農(nóng)業(yè)局行政執(zhí)法中的檢驗(yàn)報(bào)告與法院委托鑒定意見(jiàn)，并非針對(duì)同一種子批的檢驗(yàn)，二者得出不同結(jié)論，相互之間并不沖突，瀘州市農(nóng)業(yè)局行政執(zhí)法中檢驗(yàn)報(bào)告不能排斥法院委托鑒定意見(jiàn)，泰豐公司關(guān)于“宜香優(yōu)5979”未套牌“宜香優(yōu)2115”，沒(méi)有侵權(quán)行為的上訴主張不成立，故判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是打擊種子套牌侵權(quán)的典型案件，在種子行政主管機(jī)關(guān)送檢形成的檢驗(yàn)報(bào)告與人民法院委托的檢測(cè)機(jī)關(guān)作出的檢測(cè)報(bào)告得出不同結(jié)論的情況下，采納人民法院委托檢測(cè)機(jī)關(guān)作出的檢測(cè)結(jié)論，認(rèn)定套牌侵權(quán)成立。權(quán)利人針對(duì)侵害其植物新品種權(quán)的行為可以采取行政舉報(bào)和提起侵權(quán)訴訟等不同的維權(quán)手段，本案對(duì)不同程序中的鑒定報(bào)告間的關(guān)系進(jìn)行了明確。行政主管部門(mén)根據(jù)舉報(bào)，對(duì)被訴侵權(quán)人進(jìn)行執(zhí)法檢查，抽檢被訴侵權(quán)人的庫(kù)存種子送檢形成的檢驗(yàn)報(bào)告，本身具有合法性。針對(duì)同一侵權(quán)行為在行政查處程序中形成的檢驗(yàn)報(bào)告與民事侵權(quán)糾紛案件具有關(guān)聯(lián)性，相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告可以在民事侵權(quán)糾紛案件中作為證據(jù)使用。針對(duì)不同批種子的檢驗(yàn)，不同檢測(cè)機(jī)構(gòu)得出不同的結(jié)論，不能認(rèn)為檢驗(yàn)結(jié)論之間存在沖突。在沒(méi)有證據(jù)證明多份檢測(cè)報(bào)告系針對(duì)同一種子批，且相關(guān)證據(jù)顯示送檢樣本來(lái)源不同、生產(chǎn)日期不同時(shí)，應(yīng)認(rèn)定多份檢測(cè)報(bào)告并非針對(duì)同一種子批的檢測(cè)，其得出的不同結(jié)論相互之間并不沖突。法院委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)作出的檢測(cè)報(bào)告程序規(guī)范合法，應(yīng)予采納。

　　五、廈門(mén)華泰五谷種苗有限公司訴酒泉三保種業(yè)有限責(zé)任公司、甘肅省酒泉市肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)觀山口村村民委員會(huì)侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　二審：最高人民法院(2020)最高法知民終428號(hào)

　　一審：甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2019)甘01知民初168號(hào)

　　【基本案情】廈門(mén)華泰五谷種苗有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)華泰公司)為玉米新品種“SBS902”的品種權(quán)人。甘肅省酒泉市肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)觀山口村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)觀山口村委會(huì))在該村六社、七社組織生產(chǎn)“SBS902”玉米雜交種400余畝，該生產(chǎn)行為由酒泉三保種業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三保種業(yè)公司)委托，親本由三保種業(yè)公司提供。廈門(mén)華泰公司認(rèn)為三保種業(yè)公司為商業(yè)目的生產(chǎn)授權(quán)品種的行為侵害了其植物新品種權(quán)，觀山口村委會(huì)明知三保種業(yè)公司實(shí)施侵權(quán)行為而為其掩護(hù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴請(qǐng)判令三保種業(yè)公司停止侵權(quán)、賠償損失，觀山口村委會(huì)對(duì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，公證處在保全證據(jù)過(guò)程中對(duì)附近耕作及路上遇到的農(nóng)戶進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，農(nóng)戶均陳述所在地屬于觀山口六組、七組，委托制種公司為三保種業(yè)公司。該陳述與廈門(mén)華泰公司委托代理人后期詢問(wèn)的其他農(nóng)戶，六組、七組組長(zhǎng)及村委會(huì)主任的陳述相互吻合。三保種業(yè)公司亦認(rèn)可其在觀山口村六組、七組制種的事實(shí)，僅辯稱(chēng)在公證保全的地塊并未委托制種，但并未提交證據(jù)證明在觀山口村實(shí)際委托制種情況，故判令三保種業(yè)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，觀山口村委會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三保種業(yè)公司不服，提出上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，三保種業(yè)公司在一審中并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其答辯所主張的事實(shí)，其二審提交的玉米種子生產(chǎn)合同等證據(jù)，并未明確種植的具體地塊，無(wú)法證明三保種業(yè)公司實(shí)際生產(chǎn)品種及其所主張的實(shí)際生產(chǎn)面積，且缺乏付款和結(jié)算證據(jù)以及親本發(fā)放、種子收購(gòu)花名冊(cè)等附件佐證，同時(shí)作為一審共同被告的觀山口村委會(huì)對(duì)于一審判決并未上訴，二審又不出庭應(yīng)訴，三保種業(yè)公司在二審提交的證據(jù)，不足以推翻一審法院認(rèn)定的本案基本事實(shí)。故判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案對(duì)于植物新品種侵權(quán)糾紛中委托制種行為的侵權(quán)判定具有指導(dǎo)意義。不簽訂制種合同、選定代理人發(fā)放繁殖材料、通過(guò)間接方式給付制種費(fèi)用等方式，是實(shí)踐中非法代繁行為所采取的普遍手段。這類(lèi)侵權(quán)行為隱蔽，品種權(quán)人往往難以收集有效的直接證據(jù)，也難以追究真正侵權(quán)人的法律責(zé)任。根據(jù)案件相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，對(duì)于一味否定侵權(quán)事實(shí)但不提供相關(guān)證據(jù)的當(dāng)事人，推定侵權(quán)事實(shí)成立，是降低品種權(quán)人維權(quán)難度的關(guān)鍵。本案中，品種權(quán)人提交種子生產(chǎn)合同、公證書(shū)等初步證據(jù)以證明制種公司委托制種行為構(gòu)成侵權(quán)，制種公司雖然否認(rèn)但無(wú)法對(duì)涉嫌侵權(quán)品種種植地塊的制種情況進(jìn)行說(shuō)明，且未提供上述地塊的親本發(fā)放憑證及種子收購(gòu)花名冊(cè)等予以佐證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成侵害品種權(quán)的行為，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　六、江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴秦永宏侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　二審：最高人民法院(2019)最高法知民終407號(hào)

　　一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民初1453號(hào)

　　【基本案情】江蘇省高科種業(yè)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高科種業(yè)公司)為水稻新品種“南粳9108”的獨(dú)占實(shí)施許可人，有權(quán)以自己名義對(duì)侵害水稻“南粳9108”植物新品種權(quán)的單位和個(gè)人追究法律責(zé)任。高科種業(yè)公司認(rèn)為秦永宏未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售“南粳9108”水稻種子的行為侵害了其獨(dú)占實(shí)施的被許可權(quán)，訴請(qǐng)判令秦永宏停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。秦永宏辯稱(chēng)，其利用自留種子生產(chǎn)商品糧的行為屬于法律規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用”情形，不構(gòu)成對(duì)“南粳9108”水稻新品種權(quán)的侵害。

　　【裁判結(jié)果】江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，秦永宏通過(guò)土地流轉(zhuǎn)，獲得經(jīng)轉(zhuǎn)包的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)達(dá)973.2畝，已不是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民，而是一種新型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體(俗稱(chēng)種糧大戶)。該類(lèi)經(jīng)營(yíng)主體將他人享有品種權(quán)的授權(quán)品種用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)取得品種權(quán)人的許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。故判令秦永宏停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。最高人民法院二審認(rèn)為，秦永宏經(jīng)營(yíng)的土地面積高達(dá)900余畝，其在該面積土地上進(jìn)行耕種、收獲糧食后售出以賺取收益的行為，不再僅僅是為了滿足其個(gè)人和家庭生活的需要，而是具有商業(yè)目的。從秦永宏享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地面積、種植規(guī)模、糧食產(chǎn)量以及收獲糧食的用途來(lái)看，其已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通農(nóng)民個(gè)人以家庭為單位、依照家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制承包土地來(lái)進(jìn)行種植的范疇，原審法院將其認(rèn)定為一種新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。若允許秦永宏播種上述面積土地所使用的繁殖材料均由自己生產(chǎn)、自己留種而無(wú)需向品種權(quán)人支付任何費(fèi)用，無(wú)疑會(huì)給包括高科種業(yè)公司在內(nèi)的涉案品種權(quán)利人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，損害其合法權(quán)益。由于秦永宏在其通過(guò)轉(zhuǎn)包獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)的973.2畝土地上進(jìn)行耕種，未經(jīng)許可生產(chǎn)“南粳9108”水稻種子并留作第二年播種使用的行為，不屬于法律規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用”情形，應(yīng)當(dāng)取得涉案品種權(quán)利人的同意，并向品種權(quán)人或經(jīng)授權(quán)的企業(yè)或個(gè)人支付費(fèi)用。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明秦永宏存在生產(chǎn)行為，不能證明其實(shí)施了銷(xiāo)售侵權(quán)種子的行為，故對(duì)原審判決賠償數(shù)額予以酌情調(diào)整。

　　【典型意義】本案進(jìn)一步細(xì)化了“農(nóng)民自繁自用”的適用條件，有助于解決司法實(shí)踐中“農(nóng)民”身份界定難、“自繁自用”行為界定難的問(wèn)題，對(duì)準(zhǔn)確適用“農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料”具有指導(dǎo)意義。本案明確了“農(nóng)民自繁自用”適用的主體應(yīng)是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民個(gè)人，不包括合作社、種糧大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體；適用的土地范圍應(yīng)當(dāng)是通過(guò)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制承包的土地，不應(yīng)包括通過(guò)各種流轉(zhuǎn)方式獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地；種子用途應(yīng)以自用為限，除法律規(guī)定的可以在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場(chǎng)上出售、串換剩余常規(guī)種子外，不能通過(guò)各種交易形式將生產(chǎn)、留用的種子提供給他人使用。本案中，被訴侵權(quán)人享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地面積、種植規(guī)模、糧食產(chǎn)量以及收獲糧食的用途足以表明其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了農(nóng)民個(gè)人以家庭為單位、依照家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制承包土地來(lái)進(jìn)行種植的范疇，不屬于“農(nóng)民自繁自用”的情形。

　　七、中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹(shù)研究所訴鄭州市二七區(qū)百領(lǐng)水果種植園侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　二審：最高人民法院(2021)最高法知民終592號(hào)

　　一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2020)豫01知民初605號(hào)

　　【基本案情】中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹(shù)研究所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄭州果樹(shù)研究所)為梨樹(shù)新品種“丹霞紅”的品種權(quán)人，鄭州市二七區(qū)百領(lǐng)水果種植園(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百領(lǐng)水果種植園)未經(jīng)許可將其購(gòu)買(mǎi)的梨樹(shù)苗進(jìn)行栽苗、出售，且經(jīng)品種鑒定報(bào)告顯示編號(hào)為2-7的梨樹(shù)樣品與“丹霞紅”對(duì)照差異位點(diǎn)數(shù)為0。鄭州果樹(shù)研究所認(rèn)為百領(lǐng)水果種植園構(gòu)成侵權(quán)，故訴請(qǐng)判令百領(lǐng)水果種植園停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　【裁判結(jié)果】河南省鄭州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，百領(lǐng)水果種植園在未經(jīng)得鄭州果樹(shù)研究所許可的情況下，將其購(gòu)買(mǎi)的梨樹(shù)苗進(jìn)行栽苗并出售，且經(jīng)品種鑒定報(bào)告顯示編號(hào)為2-7的梨樣品與“丹霞紅”對(duì)照差異位點(diǎn)數(shù)為0，其行為侵害了鄭州果樹(shù)研究所享有的涉案品種權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此判令百領(lǐng)水果種植園停止侵權(quán)并賠償鄭州果樹(shù)研究所經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案梨樹(shù)中部分是百領(lǐng)水果種植園購(gòu)買(mǎi)“丹霞紅”品種苗木后，利用5年的梨樹(shù)作砧木嫁接而來(lái)，結(jié)合百領(lǐng)水果種植園多次銷(xiāo)售“丹霞紅”品種苗木的行為及其銷(xiāo)售數(shù)量，可以證明百領(lǐng)水果種植園存在繁殖“丹霞紅”品種的事實(shí)。百領(lǐng)水果種植園未證明所購(gòu)入的“丹霞紅”苗木是經(jīng)品種權(quán)人許可售出的，且其在本案中實(shí)施的不僅是銷(xiāo)售行為，還存在對(duì)購(gòu)入的“丹霞紅”苗木進(jìn)行進(jìn)一步繁殖，并向他人銷(xiāo)售從而獲利的行為，顯然侵害了品種權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵權(quán)行為。故判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案對(duì)于植物新品種侵權(quán)糾紛中合法來(lái)源抗辯和權(quán)利用盡抗辯的審查認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。被訴侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其主張的合法來(lái)源、權(quán)利用盡等不侵權(quán)抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于此類(lèi)抗辯應(yīng)作嚴(yán)格審查。被訴侵權(quán)人銷(xiāo)售“丹霞紅”苗木的數(shù)量超出其購(gòu)買(mǎi)數(shù)量，足以認(rèn)定其存在繁殖行為，不能適用合法來(lái)源及權(quán)利用盡抗辯。品種權(quán)通過(guò)保護(hù)繁殖材料來(lái)保護(hù)品種權(quán)人利益，而品種權(quán)的繁殖材料具有繁殖子代的特性。因此，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相比，植物新品種領(lǐng)域的權(quán)利用盡原則要受到更多限制，對(duì)于存在進(jìn)一步繁殖后銷(xiāo)售的行為，不適用權(quán)利用盡抗辯，避免出現(xiàn)以權(quán)利用盡為名嚴(yán)重影響品種權(quán)人利益的后果。

　　八、黑龍江陽(yáng)光種業(yè)有限公司訴植物新品種復(fù)審委員會(huì)植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

　　二審：最高人民法院(2021)最高法知行終453號(hào)

　　一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初1401號(hào)

　　【基本案情】 植物新品種復(fù)審委員會(huì)2019年1月17日作出《關(guān)于維持<哈育189品種實(shí)質(zhì)審查駁回決定>的決定》，認(rèn)定黑龍江陽(yáng)光種業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光種業(yè)公司)于2015年6月29日提交“哈育189”玉米品種權(quán)申請(qǐng)時(shí)，“利合228”品種已于2015年4月14日公告初步審查合格，選擇“利合228”品種作為本申請(qǐng)的近似品種符合《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定。經(jīng)原農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室前置審查，“哈育189”品種不符合植物新品種保護(hù)條例關(guān)于授權(quán)的有關(guān)規(guī)定，陽(yáng)光種業(yè)公司的復(fù)審理由不能成立，決定維持品種保護(hù)辦公室作出的《哈育189品種實(shí)質(zhì)審查駁回決定》，駁回陽(yáng)光種業(yè)公司的復(fù)審請(qǐng)求。陽(yáng)光種業(yè)公司不服，認(rèn)為“利合228”在國(guó)內(nèi)首次申請(qǐng)品種審定或品種權(quán)保護(hù)的時(shí)間均晚于“哈育189”，不能作為評(píng)價(jià)“哈育189”特異性的近似品種，訴請(qǐng)判決撤銷(xiāo)被訴決定，并判令植物新品種復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。

　　【裁判結(jié)果】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種是否具備特異性，其比較對(duì)象是遞交申請(qǐng)以前的已知植物品種。“利合228”品種權(quán)初審合格公告時(shí)間在“哈育189”遞交品種權(quán)申請(qǐng)之前，構(gòu)成“哈育189”品種權(quán)申請(qǐng)遞交前已知的植物品種，可以作為判斷“哈育189”品種是否具有特異性的比較對(duì)象。本案品種權(quán)申請(qǐng)針對(duì)的是“哈育189”，其何時(shí)申請(qǐng)品種審定對(duì)本案已知植物品種的判斷不產(chǎn)生影響。綜上，被訴決定選擇“利合228”作為“哈育189”品種權(quán)申請(qǐng)的近似品種，符合法律規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，“哈育189”品種并未明顯區(qū)別于其遞交申請(qǐng)以前已知的植物品種“利合228”，被訴決定關(guān)于“哈育189”品種不具備特異性的認(rèn)定結(jié)論正確，故判決駁回陽(yáng)光種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。最高人民法院二審認(rèn)為，“哈育189”品種在2015年6月29日申請(qǐng)植物新品種權(quán)時(shí)，“利合228”品種已經(jīng)完成了品種權(quán)申請(qǐng)初審，被訴決定將“利合228”玉米品種作為“哈育189”品種權(quán)申請(qǐng)日之前的已知品種，就其相關(guān)特征、特性進(jìn)行測(cè)試，與申請(qǐng)品種進(jìn)行性狀對(duì)比，于法有據(jù)。根據(jù)鑒定，“哈育189”“利合228” 有差異性狀，但差異不顯著，且(2018)甘民終695號(hào)民事判決已認(rèn)定，“利合228”與“哈育189”屬于同一玉米品種，因此申請(qǐng)品種權(quán)的“哈育189”不具有明顯區(qū)別于已知品種“利合228”的性狀，不具備特異性，被訴決定和原審判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是植物新品種授權(quán)行政糾紛，判決闡明了植物新品種特異性判定中的已知品種的認(rèn)定問(wèn)題。品種特異性要求申請(qǐng)品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請(qǐng)以前已知的植物品種。因此，判斷的基準(zhǔn)時(shí)間是申請(qǐng)品種權(quán)的申請(qǐng)日，而非申請(qǐng)品種審定的時(shí)間。在特異性的判定中，確定在先的已知品種的目的是為了固定比對(duì)對(duì)象，即比較該申請(qǐng)品種與遞交申請(qǐng)日以前的已知品種是否存在明顯的性狀區(qū)別。申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)的品種在申請(qǐng)日之前進(jìn)行品種審定、品種推廣的時(shí)間，對(duì)判斷其是否具備新穎性具有意義，但與選擇確定作為特異性比較對(duì)象的已知品種并無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)特異性判斷不產(chǎn)生影響。

　　九、酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司、王某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案

　　一審：甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民法院(2020)甘0902刑初160號(hào)

　　【簡(jiǎn)要案情】被告人王某某系酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司的法定代表人。2017年，該公司將自己繁育的種子及從他人處收購(gòu)的辣椒籽進(jìn)行加工、包裝后，以“豫椒王”品種向甘肅省酒泉市肅州區(qū)種子管理站申請(qǐng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案，后因質(zhì)量問(wèn)題未能申請(qǐng)成功。2018年12月，該公司將“豫椒王”辣椒種子銷(xiāo)售給甘肅某慈生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司3500罐，銷(xiāo)售金額共計(jì)245萬(wàn)元。甘肅某慈生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司將其中1626罐“豫椒王”辣椒種子委托酒泉市肅州區(qū)農(nóng)戶種植。2019年7月，農(nóng)戶種植該辣椒種子后出現(xiàn)大量雜株，辣椒產(chǎn)量和質(zhì)量均受到嚴(yán)重影響。經(jīng)鑒定，該辣椒種子的純度為63.4%，純度遠(yuǎn)低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)95%和罐體標(biāo)識(shí)96%，認(rèn)定為劣種子。經(jīng)測(cè)產(chǎn)，該辣椒平均畝產(chǎn)1783.2公斤，其中形成商品價(jià)值的辣椒1382.2公斤，遠(yuǎn)低于罐體標(biāo)識(shí)的畝產(chǎn)3000公斤至4000公斤。案發(fā)后，王某某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。

　　【裁判結(jié)果】甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司、被告人王某某以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額245萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。王某某具有自首情節(jié)，依法可減輕處罰。王某某歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，依法可酌情從輕處罰。據(jù)此，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪判處被告單位酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司罰金二百四十五萬(wàn)元；判處被告人王某某有期徒刑十一年，并處罰金一百二十三萬(wàn)元。

　　【典型意義】近年來(lái)，涉及辣椒、花生等經(jīng)濟(jì)作物種子的犯罪案件日益增加，不僅關(guān)系到農(nóng)民增收的“錢(qián)袋子”，也關(guān)系到人民群眾的“菜籃子”。被告單位和被告人明知涉案辣椒種子質(zhì)量不合格，在辣椒種子包裝上虛假標(biāo)注畝產(chǎn)、純度等重要指標(biāo)，以不合格種子冒充合格種子銷(xiāo)售，并給相關(guān)企業(yè)和農(nóng)戶造成經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此類(lèi)犯罪應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。實(shí)踐中，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣種子案件往往因受制于生產(chǎn)農(nóng)時(shí)、土壤能力、種植水平、天氣狀況等復(fù)雜因素，很多案件難以對(duì)生產(chǎn)遭受的損失情況作出準(zhǔn)確認(rèn)定，也就難以以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣種子罪追究被告人的刑事責(zé)任。本案中，經(jīng)相關(guān)農(nóng)業(yè)部門(mén)測(cè)產(chǎn)，造成辣椒減產(chǎn)除了涉案種子原因外，還存在農(nóng)戶移栽時(shí)間晚、種植密度大，以及天氣影響等因素，因此辦案機(jī)關(guān)未能對(duì)農(nóng)戶生產(chǎn)遭受損失情況作出認(rèn)定。在此情況下，應(yīng)依法適用生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

　　依照種子法第四十九條第三款的規(guī)定，質(zhì)量低于國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)的，是劣種子。依照刑法第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額5萬(wàn)元以上的，即構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。其中，銷(xiāo)售金額在200萬(wàn)元以上的，應(yīng)以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪，處十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。人民法院綜合考慮被告人具有自首情節(jié)和認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，依法作出判決。

　　十、賽某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案

　　一審：河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2019)豫01刑初102號(hào)

　　【簡(jiǎn)要案情】2017年11月至2019年2月，被告人賽某某雇傭齊某某(另案處理)在河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)非法從事種子生產(chǎn)、銷(xiāo)售。賽某某從甘肅等地購(gòu)買(mǎi)玉米種子，并在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可的情況下，安排齊某某等人用賽某某所購(gòu)不同品牌的玉米種子包裝袋分裝后，分別銷(xiāo)往河南、山東、安徽、湖北等地。2019年2月25日，公安機(jī)關(guān)查處賽某某位于河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)八堡村的制假窩點(diǎn)時(shí)，當(dāng)場(chǎng)查獲假冒北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司注冊(cè)的“粒粒金”牌裕豐303、山西中農(nóng)賽博種業(yè)有限公司注冊(cè)的“太玉”牌太玉339、安徽隆平高科種業(yè)有限公司注冊(cè)的“隆平高科”牌隆平206、山東登海種業(yè)股份有限公司注冊(cè)的“登海”牌登海605、北京華奧農(nóng)科玉育種開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司注冊(cè)的“農(nóng)科王”牌農(nóng)科玉368等注冊(cè)商標(biāo)的玉米種子共計(jì)42袋，總價(jià)值共計(jì)85890元。

　　【裁判結(jié)果】河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人賽某某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。賽某某歸案后能夠認(rèn)罪認(rèn)罰。據(jù)此，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處被告人賽某某有期徒刑一年，并處罰金八千元。

　　【典型意義】種子是農(nóng)業(yè)發(fā)展的“芯片”，保護(hù)種子的注冊(cè)商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是維護(hù)種業(yè)健康發(fā)展、促進(jìn)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新的重要保障。實(shí)踐中，被告人假冒他人種子注冊(cè)商標(biāo)的犯罪，是種業(yè)領(lǐng)域典型的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。依照刑法第二百一十三條的規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，以假冒注冊(cè)商品罪定罪處罰。其中，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上不滿25萬(wàn)元或者違法所得數(shù)額在3萬(wàn)元以上不滿15萬(wàn)元的，以及假冒兩種以上注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在3萬(wàn)元以上不滿15萬(wàn)元或者違法所得數(shù)額在2萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的，應(yīng)在三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金的幅度內(nèi)量刑。

　　該類(lèi)刑事案件的審理，往往還涉及罪數(shù)認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于被告人既實(shí)施假冒他人注冊(cè)商標(biāo)犯罪，又銷(xiāo)售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰；對(duì)于采用假冒注冊(cè)商標(biāo)的手段生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品，既觸犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，又觸犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的，按照處罰較重的犯罪定罪處罰。本案即便涉案種子經(jīng)鑒定屬于不合格產(chǎn)品，若以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪，銷(xiāo)售金額在5萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元的，應(yīng)在二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金的幅度內(nèi)量刑。故根據(jù)“擇一重罪處罰”原則，本案應(yīng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。