借用親友、老鄉(xiāng)等5人的身份證，在銀行開設賬戶，并以5人為“校外勞務人員”身份，冒領出68萬元國家“核高基”重大科研項目經(jīng)費。記者昨天獲悉，原北京郵電大學軟件學院執(zhí)行院長宋茂強被海淀法院以犯貪污罪一審判處有期徒刑10年半，剝奪政治權利一年。

事發(fā)
簽假合同
冒領68萬科研費

　　宋茂強被海淀區(qū)檢察院指控涉嫌貪污。據(jù)指控，宋茂強在2010年9月至2011年6月任北郵“面向新型網(wǎng)絡應用模式的網(wǎng)絡化操作系統(tǒng)”子課題負責人期間，虛列5名親友名單，簽訂虛假勞務合同，將國家科技重大專項中央財政資金68萬元（稅后實際所得人民幣571200元）據(jù)為己有。

　　宋茂強貪污事發(fā)始于國家審計署工業(yè)審計局對北郵國家“核高基”課題專項資金的審計。審計中工作人員發(fā)現(xiàn)，宋茂強偽造勞務人員名單，虛報勞務費用81.6萬元，分別轉入6個存折，并從中提出32.6萬元購買了理財產品。

　　2012年6月8日，該線索移送至最高人民檢察院反貪污賄賂總局，最終移至北京市人民檢察院第一分院反貪污賄賂局。該局要求宋茂強于2012年7月4日14時到指定地點接受調查，但當日下午宋茂強卻關機消失了。次日19時許，宋茂強在北郵人員的陪同下到達談話地點。

　　審計人員就有關存折、存取款明細取證，并追問錢款去處。宋茂強帶領審計人員來到其位于海淀區(qū)西三旗吉晟別墅的家中，取出了由其妻子李蕾保存的其親友張某、王某、彭某、陳某、方某5人存折。5張存折顯示共存入571072元，取出320600元。這320600便經(jīng)宋茂強簽字由李蕾消費或用來買了理財產品。

　　據(jù)了解，截至2012年7月7日，宋茂強已主動退繳了全部勞務費。

供述
套勞務費
想給自己發(fā)獎金

　　宋茂強在供詞中稱，2008年8月7日，國家重大科研項目“核高基”啟動，自己是專家組成員，主要負責“面向新型網(wǎng)絡應用模式的網(wǎng)絡化操作系統(tǒng)”課題指南編寫。課題的執(zhí)行期自2009年1月起到2010年12月，為期兩年。后來，因經(jīng)費到賬晚該項目申請延期半年。自己所帶的團隊共有200萬元經(jīng)費，除50萬元設備費外，其余150萬元全是勞務費。

　　根據(jù)相關規(guī)定，勞務費只能發(fā)給在校學生和校外勞務人員。在150萬元中，有60.4萬元發(fā)給了在校學生，其余89.6萬元支付給校外勞務人員。

　　從2010年9月到2011年6月底，宋茂強共給7位校外人員支付了勞務費。妻子李蕾幫著聯(lián)系學生宿舍，另一于姓工作人員幫忙聯(lián)系了合作公司，這雖與課題無關，但是覺得課題經(jīng)費富余，就給了兩人21.6萬元。其余68萬元（稅前），宋茂強讓李蕾聯(lián)系軟件學院講師傅湘玲，湊了5名親友、老鄉(xiāng)，要來5人的身份證，辦了銀行賬戶，把68萬元套了出來。錢取出后，5個存折李蕾都放在了家里保管。該項目結束后，為應付審計，宋茂強為5人補簽了勞務合同。

　　“冒領68萬元，最初是想完成預算，先把錢取出再說，也想給老師們一些獎勵。但錢到手后，產生了錯誤想法，認為自己為"核高基"做了工作，這些錢可以作為本人獎金和專家費，”宋茂強在供述中稱，“現(xiàn)在回想起來這些想法和做法是錯誤的。”

翻供
否認貪污
自稱錢用來項目維護

　　庭上，宋茂強當庭翻供稱自己沒有貪污，其套取的68萬元為項目維護經(jīng)費，妻子李蕾將部分錢款轉存或用于購買理財產品，自己事先不知情。

　　關于虛假勞務合同書，宋茂強辯稱是在領取勞務費后補簽的，并稱傅湘玲也參與了套取勞務費，自己之前認罪供述并非本意。

　　傅湘玲稱自己參與了該課題的研發(fā)。2009年9月，李蕾問其能否找?guī)讉€熟人的身份證，最好是非國家工作人員的，“我把幾個親戚推薦給了李蕾，是李蕾聯(lián)系了這些人取了身份證到銀行開戶，我不清楚她為何借身份證。”

　　傅湘玲稱后來獲知審出了問題，宋茂強才跟自己說，通過親戚賬戶存的錢是勞務費。

　　傅湘玲及參與該項目的幾位老師均作證稱，沒聽說宋茂強要給參與“核高基”的老師們發(fā)獎金，或出錢建設團隊。另外，5名向李蕾出借身份證開賬戶的親友、老鄉(xiāng)均稱，自己沒有參與該課題的相關工作。

審理
翻供理由
不足以推翻在案證據(jù)

　　對于宋茂強套取勞務費是為維護系統(tǒng)、建設團隊等辯護意見，海淀法院認為，從資金到賬至涉案存折被審計人員查獲，宋茂強既無系統(tǒng)維護、保養(yǎng)方案及實施行為，也沒建設團隊，反而將5人存折中的錢款取出存于李蕾賬戶，用于消費或購買理財產品。宋茂強雖當庭翻供，但其翻供理由并不足以推翻在案證據(jù)的綜合證明效力。

　　關于宋茂強稱不知李蕾動用涉案款項并用于購買理財產品的辯解，法院認為，雖無其他證據(jù)證明其直接授意李蕾處分上述款項，但勞動合同書、勞務費申請單、審計署工業(yè)審計局關于宋茂強有關存折取證過程的說明等均證明，其在利用5人身份套取勞務費的過程中，已明知這筆錢脫離了公共特設賬戶，涉案存折已處于其與李蕾的實際控制之下。因此，李蕾的處分行為，為貪污行為既遂狀態(tài)下的贓款處分行為，不影響對宋茂強套取勞務費行為的定性。

認定
偽造簽名
系應對審計非法手段

　　海淀法院認為，宋茂強身為國家工作人員，利用職務上的便利，騙取公共財物68萬元（稅后所得571072元），其行為已構成貪污罪。關于宋茂強在套取勞務費后補簽勞動合同并偽造簽名的行為，本質上屬于為應對審計而采取的手段，并不影響其套取勞務費的行為性質，且印證了套取勞務費行為的非法性。

　　關于傅湘玲是否參與了套取行為的共謀和實施，雖影響傅湘玲是否構成共同犯罪的認定，但對于宋茂強的定罪量刑，不產生實質性影響，法院對于宋茂強及其辯護人的上述意見不予采納。

　　鑒于此，海淀法院酌情以犯貪污罪判處宋茂強有期徒刑10年半，剝奪政治權利一年。