近日，關(guān)于“一頓飯花3600被盯著不讓拍視頻”的消息引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注。據(jù)報(bào)道，一名顧客在上海一家高級(jí)餐廳消費(fèi)了3621元，用餐期間拍攝了一段6秒的廚師烹飪視頻，隨即收到餐廳微信警告“禁止拍攝視頻”。

  顧客稱用餐時(shí)身后有兩名服務(wù)員站立監(jiān)視，感覺(jué)“被偷窺”，體驗(yàn)感極差，事后她在平臺(tái)上寫下了用餐體驗(yàn)并打了低分。很快餐廳對(duì)這條評(píng)價(jià)發(fā)起投訴并在理由中寫“客人無(wú)理取鬧”，認(rèn)為其在用餐前不看預(yù)約信息的內(nèi)容有錯(cuò)在先。記者注意到這條對(duì)餐廳的投訴被平臺(tái)駁回。顧客稱收到的餐廳預(yù)約確認(rèn)鏈接需要點(diǎn)開才能看到詳情，不許拍視頻等要求就隱藏在其中，但她沒(méi)有點(diǎn)開鏈接。該名顧客還表示事發(fā)后商家并沒(méi)有聯(lián)系過(guò)她進(jìn)行解釋或者道歉。

  此事引發(fā)網(wǎng)友議論紛紛，有人表示這家餐廳規(guī)矩太多，也有人認(rèn)為餐廳的規(guī)矩沒(méi)毛病。那么花3621元吃飯卻不讓拍視頻合理嗎？隱藏在預(yù)約鏈接中的用餐規(guī)定對(duì)消費(fèi)者有約束力嗎？餐廳規(guī)定如何才能構(gòu)成有效契約？餐廳“不接待10周歲及以下兒童”的規(guī)定是否合法？本期【你問(wèn)我答】由《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅律師對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解讀。

  問(wèn)：花3621元吃飯卻不讓拍視頻，合理嗎？隱藏在預(yù)約鏈接中的用餐規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者有約束力嗎？餐廳規(guī)定是否構(gòu)成有效契約？

  答：餐廳禁止拍攝視頻的規(guī)定是否合理，需結(jié)合具體場(chǎng)景判斷。若餐廳以保護(hù)商業(yè)秘密（如某道菜有獨(dú)特的烹飪技法）或維護(hù)其他顧客隱私為由限制拍攝，且提前明確告知，則具有一定合理性。但若禁止拍攝僅為單方主觀要求，未顯著提示或說(shuō)明合理理由，可能涉嫌過(guò)度限制消費(fèi)者權(quán)利。

  關(guān)于預(yù)約鏈接中的用餐規(guī)定，其法律效力取決于是否履行了“充分告知義務(wù)”。根據(jù)民法典的規(guī)定，格式條款提供方需采取合理方式提示對(duì)方注意與其有重大利害關(guān)系的條款，因此如果餐廳禁止拍攝，需要明確提示給消費(fèi)者。若該提示僅隱藏在冗長(zhǎng)鏈接中且未重點(diǎn)標(biāo)注，消費(fèi)者可主張條款不成為合同內(nèi)容；反之，若預(yù)訂時(shí)以彈窗、加粗字體等方式明確提示，則可能構(gòu)成有效契約。餐廳若想使規(guī)定具有約束力，應(yīng)在顧客預(yù)訂時(shí)通過(guò)顯著方式告知，并給予合理選擇權(quán)。

  問(wèn)：用餐過(guò)程中服務(wù)員持續(xù)緊盯顧客，是否涉嫌侵犯隱私權(quán)？

  答：用餐過(guò)程中服務(wù)員持續(xù)緊盯顧客的行為，很可能涉嫌侵犯隱私權(quán)。隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。顧客在餐廳用餐，對(duì)自身活動(dòng)空間及手機(jī)使用等有合理的隱私期待。若服務(wù)員持續(xù)緊盯，無(wú)疑侵?jǐn)_了顧客的私人生活安寧，干擾顧客正常用餐，違反了民法典中關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。餐廳應(yīng)避免此類人工監(jiān)督方式，可通過(guò)在店內(nèi)顯著位置張貼“禁止拍攝視頻”等公示牌，以合法合規(guī)的方式管理餐廳秩序，平衡自身經(jīng)營(yíng)需求與顧客權(quán)益。

  問(wèn)：餐廳“不接待10周歲及以下兒童”的規(guī)定，是否合法？是否涉嫌歧視？

  答：餐廳“不接待10周歲及以下兒童”的規(guī)定存在一定爭(zhēng)議。該規(guī)定是否合法需分情況討論。若餐廳以安全風(fēng)險(xiǎn)（比如餐廳設(shè)置的是開放式廚房、尖銳餐具對(duì)低齡兒童存在潛在風(fēng)險(xiǎn)），或經(jīng)營(yíng)性質(zhì)上需要維護(hù)高端的安靜環(huán)境等為由限制兒童進(jìn)入，且未完全排斥未成年人（如允許10歲以上兒童入內(nèi)），則可能被認(rèn)定為自主經(jīng)營(yíng)權(quán)范疇。但若毫無(wú)合理理由，純粹基于年齡排斥兒童，可能違反未成年人保護(hù)法“禁止歧視未成年人”的原則。

  是否構(gòu)成“歧視”需考察規(guī)定目的與手段的合理性。若餐廳能證明兒童存在影響其他顧客或自身安全的較高風(fēng)險(xiǎn)，則差別對(duì)待具有正當(dāng)性；反之，若僅因“兒童可能吵鬧”而一概禁止，可能構(gòu)成不合理的間接歧視。建議餐廳通過(guò)設(shè)置親子包廂或時(shí)段等方式柔性管理，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。

  餐飲行業(yè)的規(guī)則制定需堅(jiān)守“合法、合理、明確告知”三大原則。無(wú)論是禁止拍攝、限制兒童入內(nèi)還是其他特殊規(guī)定，都應(yīng)避免成為加重消費(fèi)者責(zé)任的“霸王條款”。消費(fèi)者在遇到類似爭(zhēng)議時(shí)，可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律維護(hù)自身權(quán)益；而商家也應(yīng)意識(shí)到，尊重消費(fèi)者權(quán)利、優(yōu)化服務(wù)方式，才是構(gòu)建良好消費(fèi)關(guān)系的關(guān)鍵。（記者 朱雨晨）